臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第33號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官具 保 人 廖彥清
朱逸群受 刑 人即 被 告 鄭育能上列具保人因被告違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第1號），本院裁定如下：
主 文朱逸群繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人廖彥清、朱逸群因受刑人即被告鄭育能違反廢棄物清理法案件，經依檢察官、本院各指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元、3萬元，分別出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人廖彥清、朱逸群繳納之保證金（含利息）等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，同法第56條第2項亦明文規定。而刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院指定保證金3萬元，
由具保人朱逸群繳納上開保證金後，已將被告釋放，有國庫存款收款書在卷可憑。而被告因上開案件，經本院以110年度訴字第747號判決判處有期徒刑2年6月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號判決上訴駁回確定，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執字第10278號指揮執行，惟經檢察官傳喚被告到案接受執行，被告並未依時到案，經檢察官再囑警至被告住所拘提被告，亦因員警按址前往拘提未能拘獲，且經通知具保人朱逸群督促被告到案執行未果，而被告迄今仍未再受羈押或在監執行，復無刑事訴訟法第119條第1項所列「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保責任情形等節，則分別有送達證書、拘票、報告書、法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表等資料附卷可考。從而，被告逃匿之事實堪以認定，揆諸前揭規定，檢察官聲請將具保人朱逸群繳納之上開保證金及利息沒入，為有理由，.應予准許。
㈡至檢察官聲請將具保人廖彥清繳納之保證金及利息沒入部分
，因具保人廖彥清於111年5月7日即因另案入監執行迄今，有法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷足查，聲請人送達具保人廖彥清督促被告到案執行之通知時，依上開規定，自應囑託監所長官為之，聲請人卻逕向具保人廖彥清之住所送達，並非適法。是以，本件聲請人未合法通知具保人廖彥清，自難認已賦予其履行義務及陳述意見之機會，依上開說明，聲請人聲請沒入具保人廖彥清繳納之保證金及實收利息，不符正當法律程序原則，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳柔吟中 華 民 國 115 年 1 月 16 日