臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第330號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 柯志昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第227號），本院裁定如下：
主 文柯志昇犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本案受刑人柯志昇因犯如附表所示之罪，分別經法院判處如
附表所示之刑，並確定在案。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣嘉義地方法院114年度嘉交簡字第682號判決確定日（即民國「114年9月2日」）以前所犯，有各該裁判書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法尚無不合。
㈡附表編號2至3所示之罪，前經本院114年度簡字第4262號判決
定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定，此有該判決及前揭前案紀錄表可資憑考，依前開說明，本院就附表編號所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。又附表編號1所示之罪，雖已於114年10月31日執行完畢，惟合於定應執行刑要件，依前揭說明，本院仍應定其應執行刑，已執行部分，再由檢察官依法扣除。
㈢本院綜合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要
件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨給予受刑人書面陳述意見之機會後，受刑人於115年3月9日在陳述意見調查表意見欄勾選「無意見」乙情，爰依法定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。本案經檢察官呂舒雯聲請裁定定應執行刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第三庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附件：受刑人柯志昇定應執行刑案件一覽表