臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第498號聲 請 人即 被 告 鄭博灝上列聲請人即被告因家暴妨害自由等案件（115年度訴字第1067），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）已為認罪之表示，將來審理時亦會遵期到庭，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法（最高法院113年度台抗字第106號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官於民國115年3月11日提起公訴、本院訊問後，認其犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪行動自由罪，嫌疑重大，且有事實足認為有湮滅證據之虞及反覆實行傷害罪之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款之規定，於同日處分羈押在案。
（二）本案緣起被告與被害人之感情糾紛，且依據新竹市政府於115年3月13日、被告遭羈押後所檢送之資料，被告自114年7月起，即對被害人有辱罵、拉扯、傷害等家庭暴力行為，本次又將被害人強拉上車載往他處，經臺灣新竹地方法院核發115年度司暫家護字第104號民事暫時保護令，足認被告對被害人有重複施暴之情形，且該等施暴情形亦隨時間加劇，對社會治安及被害人之生命安全所造成之危害非輕。本院斟酌上情，並考量被告與被害人之感情糾紛尚無明確解決方法，且被告本身及其外在環境並未有明顯之改變，被告對被害人之生活環境、人際關係亦相當了解之情況下，認被告有實行同一犯罪之危險，且對於其反覆實施同一犯行之疑慮更為加深，若未羈押，實難避免其日後再犯，是前揭羈押之原因及必要性依然存在，尚不能因具保而消滅，仍有繼續羈押被告之必要。至於被告雖主張會遵期到庭而聲請具保停止羈押等語，然本院並非以「逃亡或逃亡之虞」為由，羈押被告，故被告是否會遵期到庭，核與本案羈押原因及必要性之判斷不生影響，自不因此即准被告具保後停止羈押。
四、綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性仍然存在，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 周紹武法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林彥丞中 華 民 國 115 年 3 月 31 日