臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度易字第2691號
115年度聲字第430號聲 請 人即被 告 楊銘賢被 告 楊森衛聲 請 人即上一被告之選任辯護人 許哲嘉律師上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第3786
7、38379、38715、40698號)，並經被告及辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文楊銘賢、楊森衛自民國一百一十五年三月二十六日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告楊銘賢、楊森衛涉犯刑法第321條第1項第2、3、4款之加重竊盜罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第37867、38379、38715、40698號提起公訴，經法官訊問後，認為被告楊銘賢、楊森衛涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告楊銘賢於民國114年已有多次於廟裡之行竊紀錄，卻再犯本案；被告楊森衛於114年5月27日有三人以上攜帶兇器至廟裡行竊財物之紀錄，又依前科資料尚有竊盜案件在地檢署偵辦中，有事實足認其等有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要。且被告楊銘賢為警於114年11月15日拘提時拔腿就跑，之前有多次被地檢署、法院通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，認有羈押之必要。爰就被告楊銘賢依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之規定，被告楊森衛依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，裁定自114年12月26日起予以羈押在案。
二、茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，聽取辯護人、檢察官之意見，並審酌卷內全部事證，認被告楊銘賢涉嫌於114年5月19日夥同3名成年男子至嘉義公園內孔廟，竊取木製香爐1頂及花瓶2支，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於114年8月19日提起公訴；被告楊銘賢、楊森衛涉嫌於114年5月27日與其他2名成年男子至嘉義縣中埔鄉吳鳳廟，竊取木製高腳點香台、墨香桌、銅型大香爐、銅型大花瓶、銅型大燭台、銅製燻香爐等物，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於114年9月17日提起公訴，有上開案件起訴書2份在卷可按（見院卷第39至48頁），被告2人不思就此罷手，竟於前開案件起訴後之114年11月14日，夥同陳嘉誌至臺南市下營區九龍太子宮，竊取卯兔星君神像1尊（價值達新臺幣數百萬元），且被告楊森衛尚有竊盜案件，在臺灣彰化地方檢察署、臺灣雲林地方檢察署偵辦中，有法院前案紀錄表1份附卷可稽（見院卷第366頁），被告2人涉犯刑法第321條第1項第2、3、4款之加重竊盜罪嫌重大，有事實足認其等有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要。再者，被告楊銘賢前有多次遭地檢署、法院通緝之紀錄，有法院通緝記錄表1紙附卷可憑（見院卷第37頁），且於114年11月15日18時10分許，為警在臺中市○○區○○路○段000號前盤查時，見警拔腿逃逸，終遭警方在該處對面壓制而拘提到案，亦據被告楊銘賢自承在卷（見警1卷第4頁，院卷第58頁），有事實足認被告楊銘賢有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為被告2人一再四處犯案，對於社會治安造成重大危害，命其等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告2人不再行竊及被告楊銘賢日後上訴審判或執行程序之順利進行，本件仍有羈押之必要性，應自115年3月26日起延長羈押2月。
三、至被告楊銘賢雖當庭及具狀聲請具保停止羈押，表示：我阿公一個人在家，我要照顧阿公，我已坦承犯罪並面對過錯，不會串證、逃亡，希望得以具保、限制出境、限制住居或配戴電子腳鐐等方式代替羈押等語。辯護人為被告楊森衛具狀聲請具保停止羈押，主張：被告楊森衛到案後坦認犯罪事實，並就其與共犯分工情形詳予敘述，且帶警方取回卯兔星君神像，本案全數共犯及犯罪網絡均已遭查獲，被告楊森衛再犯同一犯罪之疑慮已然降低，其已知悔悟，本案審理終結，信無再犯之虞，若令被告楊森衛交保、限制住居、限制出境、出海，及定期向警察機關報到等方式，應足以防止本件羈押之原因發生等語；被告楊森衛亦當庭表示：讓我回去照顧小孩等語。惟本案原羈押之原因及必要性俱仍存在，無從以具保或其他方式加以取代等情，已如前述。至聲請意旨所陳被告2人要照顧家人等事由，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院審酌停止羈押之原因，本院復查無被告2人有符合該條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事。從而，聲請人執前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第三庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 115 年 3 月 19 日