臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第432號聲 請 人即 受刑人 陳政軒上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（106年執緝字第482號之1），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度聲字第315號裁定定應執行有期徒刑13年2月，該裁定附表編號11竊盜案件之犯罪日期與臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）106年執緝字第482號之1執行指揮書的毒品案件犯罪日期應屬相同，故懇請貴院查明兩案裁判確定日期與犯罪日期是否同一，並准予更定應執行刑等語。
二、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理（最高法院115年度台抗字第51號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因毒品危害防制條例等14罪，經法院判決確定後，
由臺灣高等法院臺南分院以106年度聲字第315號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑13年2月確定；又因毒品危害防制條例案件，經本院101年度訴字第576號判決判處有期徒刑7月，後經受刑人提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院101年度上訴字第976號判決更正犯罪時間為「101年1月13日」，並駁回上訴確定（下稱乙判決）。嗣由臺南地檢署檢察官以106年執更字第1133號執行指揮書執行甲裁定之刑期，另核發106年執緝字第482號之1執行指揮書執行乙判決之刑期，並於該執行指揮書之備註欄註明「接續106年執更字第1133號指揮書後執行，2案不合數罪併罰不可定刑」等情，有上開案件裁定、判決、執行指揮書及法院前案紀錄表等在卷可參。
㈡依甲裁定所示，就受刑人所犯如該裁定附表編號1至14之各罪
，其中首罪確定日為該裁定附表編號1之100年10月25日，各罪犯罪日於99年5月至100年3月間，各罪確定日在100年10月25日至102年8月21日間；另依乙判決所示，該案確定日為101年12月24日，犯罪日於101年1月13日，與甲裁定附表編號11竊盜案件之犯罪日（100年1月12日）並不相同。則檢察官以甲、乙兩案各罪整體觀察，以乙判決之犯罪日係在甲裁定首罪即100年10月25日判決確定後所犯為由，認2案不合數罪併罰定應執行刑之規定，應接續執行，依法而言並無不當。
四、綜上所述，乙判決案件之犯罪日期與甲裁定附表編號11竊盜案件之犯罪日期不同，且乙判決案件之犯罪日係在甲裁定各罪中最早判決確定日之後。因此，臺南地檢署檢察官之執行指揮書並無不當，本件聲明異議並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝盈敏中 華 民 國 115 年 3 月 30 日