臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第56號聲 請 人即 被 告 陳亮文上列聲請人即被告因業務侵占案件（114年度偵緝字第1876號），前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決處刑程序，聲請人具狀聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳亮文（下稱被告）犯後始終坦承犯行，尚有悔意，並無串證之虞，實無羈押原因存在，被告願以3萬元具保替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因業務侵占案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第336
條第2項業務侵占罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國114年12月3日起執行羈押在案。
㈡本院審酌被告雖坦承犯行，然被告本案自104年4月7日起，經
臺灣臺南地方檢察署發布通緝，迨於114年11月5日始經通緝到案，通緝期間逾10年，復於通緝到案後之警詢時，供稱知道有遭通緝等語，期間卻均未自行到案，明顯迴避本案司法程序；且除本案外，被告前於100年、101年間另有其他偵查、執行案件遭臺灣高雄地方檢察署發布通緝（執行通緝部分因罹於行刑權時效，而於109年間撤銷通緝），益徵被告具有規避偵查、審判及執行等司法程序之強烈傾向，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因。本院考量本案雖已判決確定，惟尚未執行，被告遭通緝之另案，則經臺灣高雄地方檢察署起訴，現繫屬在臺灣高雄地方法院，尚未審理、判決，客觀上仍有逃亡之動機存在；復斟酌被告本案犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，為確保國家刑罰權之具體實現，認為其他侵害較小手段不足以替代羈押，而有羈押之必要。本案復無刑事訴訟法第114條各款事由，是被告以前詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周怡青中 華 民 國 115 年 1 月 19 日