臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第58號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署受 刑 人 葉岷儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第8號），本院裁定如下：
主 文葉岷儒所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決如附表(更正編號9備註欄為「編號9至11應執行有期徒刑2年」；更正編號18最後事實欄法院為「臺南地院」)即受刑人定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)本件受刑人因犯如附表編號1至19所示之各罪，先後經判處如附表編號1至19所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；雖受刑人所犯如附表編號1、4、5、6、9、10、11、13、14所示之罪為不得易科罰金之罪，其餘之罪則均為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，亦有受刑人出具之數罪併罰聲請狀附卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，備具繕本，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法審酌受刑人所陳述之意見(無意見)，附表所示各罪罪質、侵害之法益，整體犯行之可非難性，定其應執行之刑。
(二)又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經本院以113年度執更字第1510號裁定應執行有期徒刑7月確定，編號4業經本院以113年度侵簡字第7號判決應執行有期徒刑5月確定，編號5、6號業經本院以112年度訴字第926號判決應執行有期徒刑1年2月確定，編號9、10、11業經本院以112年度訴字第872號判決應執行有期徒刑2年確定，編號17業經本院以114年度簡字第69號判決應執行有期徒刑3月確定亦有該判決及前引被告法院前案紀錄表存卷可查；依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至19所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。
(三)再受刑人所犯如附表編號2、3、7、8、12、15-19所示之罪雖均經本院判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號1、4、5、6、9、10、11、13、14所示罪刑不得易科罰金，則上開罪刑合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，均無須再諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1判決併科罰金部分，不在本件定應執行刑之範圍內，仍應依附表編號1判決執行，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第十一庭 法 官 林容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張嫚凌中 華 民 國 115 年 1 月 26 日