臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第5號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 陳思語上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第11124號、114年度執聲字第2103號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳思語因恐嚇取財等案件，先後經判決確定如附表（詳後一覽表）所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解（最高法院114年度台抗字第885號裁定意旨參照）。
三、經查，臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度執聲字第893號，就「附表編號1至13所示案件及新北地方法院113年度審易字第1672號案件（該案主要判處施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月）」，向法院聲請裁定其應執行刑，由臺灣屏東地方法院114年度聲字第1132號案件（下稱「另案」）審理中，有受刑人之法院前案紀錄表1份附卷可憑，因該另案與本案涉及之受刑人確定判決案件未盡相同，顯有出入，為免裁判兩歧，互相矛盾，損及受刑人權益，造成執行之困擾，本件聲請是否有全部或部分重複定其應執行刑之情事，而違反一事不再理原則，容屬有疑，是認本案聲請為無理由，乃予駁回之。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱喬中 華 民 國 115 年 2 月 6 日