臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第5號抗 告 人（即聲請人）
臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 陳思語上列抗告人即聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第11124號、114年度執聲字第2103號），不服本院中華民國115年1月30日裁定，提起抗告，本院更正裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
陳思語所犯「如附表編號一至十四所示罪刑（共十八罪）」，應執行有期徒刑柒年陸月。
理 由
一、原聲請意旨略以：受刑人陳思語因恐嚇取財等案件，先後經判決確定如附表（詳後一覽表）所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；又原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。
三、本院原裁定意旨略以：臺灣屏東地方法院114年度聲字第1132號案件（下稱「另案」）因與本案涉及之受刑人確定判決案件未盡相同，顯有出入，為免裁判兩歧，互相矛盾，損及受刑人權益，造成執行之困擾，本件聲請是否有全部或部分重複定其應執行刑之情事，而違反一事不再理原則，容屬有疑，是認本案聲請為無理由，乃予駁回之等語。
四、抗告人即聲請人（下稱聲請人）抗告意旨略以：臺灣屏東地方法院上開「另案」前經撤回，客觀上並無本案原裁定之疑慮，原裁定認事用法有誤，依刑事訴訟法第403條第1項、第407條提起抗告，應將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
五、查臺灣屏東地方法院上開「另案」既已前經撤回，客觀上當無本案原裁定之疑慮，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，本院自行更正原裁定。
六、查本件受刑人因犯如附表編號1至14所示之罪（共18罪），經先後判處如附表編號1至14所示之有期徒刑確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可按。又受刑人係向檢察官聲請將本件各案件定應執行刑等語，有被告之數罪併罰聲請狀1紙可憑，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認為聲請為正當，考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨罪責相當原則、比例原則、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，以及受刑人關於本件定刑詢問表示無意見等語（聲字卷第109頁），定其應執行刑如主文所示。
七、本件聲請定應執行刑案件一覽表，其中編號2之「確定判決法院」改為「高雄地院」。又受刑人所犯屬得易科罰金之罪部分，因與不得易科罰金之罪合併處罰結果，於定應執行刑時原可易科部分所處之刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知。
八、依刑事訴訟法408條第2項前段、第220條、第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應付繕本）
書記官 洪筱喬中 華 民 國 115 年 2 月 26 日