臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第511號聲 請 人 張季蓁被 告選任辯護人 陳昭成 律師上列被告因詐欺等案件(本院115年度訴字第892號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張季蓁始終配合偵查及審訊，堪認其心至誠，已無羈押必要，請求具保停止羈押等語前來。
二、按羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠、被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於115年2月26日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪等罪嫌疑重大，且因多次犯行，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，有羈押之必要，自同日起羈押在案。並於同年5月26日起，第一次延長羈押2月。
㈡、被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，本院業經辯論終結，並於5月12日判處被告有罪(共5罪)，應執行有期徒刑1年6月(尚未確定)。惟本案審理期間，不斷有各地司法機關前來借訊、借提，顯見除本案之外，尚有其他相類似性質案件，益認被告知悉是從事詐欺集團工作，卻為賺取快錢，從事不法行為，依前揭事證，可認被告實有可能基於經濟誘因，再為本案犯行，當有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是被告前揭羈押原因均仍然存在。是辯護人所提事由並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳誼珊中 華 民 國 115 年 6 月 8 日