臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第601號聲請人即被告劉泯佑之選任辯護人
江孟洵律師(法扶律師)被 告 劉泯佑上列聲請人因被告詐欺等案件（115年度訴字第697號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
1.本案法院係以被告劉泯佑涉嫌對多人實施詐欺，犯罪手法相同，守法觀念薄弱，有反覆實施詐欺行為之可能，故就被告予以預防性羈押。
2.惟查，被告就本件之部分係承認犯罪，並無任何多餘之答辯，且被告犯案所使用之手機早已為扣押，被告若欲如本案中透過各種支付軟體實施詐欺，須以該手機作為工具，登入帳號後方能為之，蓋被告之網路銀行操作，均係綁定該手機操作，然該手機既經扣押，被告實無任何可能繼續為任何詐欺之犯行，應無任何反覆實施之虞。
3.又被告於另案中除承認詐欺犯行外，亦積極與被害人達成和解，並約定就和解金之部分預計於4月底支付，蓋當時被告之考量，即係希望待被告交保後，可至外面籌措賠償金，並於能力範圍內盡力彌補被害人之損失，然今被告遭法院羈押，將導致被告無法籌措賠償金，影響被害人之求償權利，實非被告與被害人所願。
4.況由另一角度以觀，遭被告詐欺之人眾多，亦即對被告有損害賠償請求權之人眾多，則對被告而言，確保有足夠或一定比例之金額，以利與被害人達成和解甚或擔起賠償責任，為被告現行在乎之首務。是若法院准予被告交保，被告定會付出相當之金額換取不被羈押，且在前揭金錢需求考量下，被告實不會甘冒交保金遭法院沒收，致自身損失金錢以致無法與被害人和解或賠償被害人之風險，再次施行詐欺行為，則交保之舉措，應足以確保被告不會再反覆實施詐欺行為，而使羈押喪失其必要性。
5.綜此，本案實有以交保代替羈押之必要與可能，且並無羈押之必要性，聲請審酌上情，准予被告交保，不論交保金如何，被告及其家屬定會盡力籌措等語。
二、本案被告劉泯佑因詐欺等案件，經本院認為被告涉犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌」，嫌疑重大，合乎「刑事訴訟法第101條之1第1項第7款」之羈押要件，有羈押之必要，於115年2月10日，以115年度訴字第697號案件羈押被告在案。
三、被告觸犯上開罪嫌重大，有事實可認為被告有反覆實行同一犯罪之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，並預防同一詐欺取財等犯罪之發生，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，再參酌被告所涉加重詐欺取財等罪嫌，危害社會治安，被害人等多人受有損失，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，被告仍具羈押之必要。況且，被告現有多起另案之詐欺罪嫌等案件，被害人眾多，尚待審理及執行，再則，本件聲請並未提出償金籌付之具體依據，僅泛言在外籌措之，無法使人信其為可採，故在尚未有具體有效之明確措施，足以防止被告再犯詐欺取財等罪嫌之前，原來羈押的原因、理由及必要性仍然存在，不宜准許被告具保，被告執持前詞聲請具保停止羈押羈押，並不可採，無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。
四、另查無被告有刑事訴訟法第114條所列各款情形，是以，本件具保之聲請，為無理由，應予駁回，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱喬中 華 民 國 115 年 5 月 5 日