臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第606號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請 人 蔡幸安即 被 告上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度訴緝字第31號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人家中有2名65歲以上親屬無人照顧，父親又罹癌無法工作，每月需負擔大額醫療開銷，請考量家中狀況准予現金新臺幣一萬元交保等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經聲請具保停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院110年度台抗字第1149號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告蔡幸安因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由及羈押之必要，再依比例原則衡量公益及被告之私益後，認非予羈押顯難進行審判，亦有羈押之必要性，於民國115年2月15日裁定羈押在案。
㈡、被告前因擔任詐欺集團取簿手而涉犯加重詐欺、洗錢等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第35208號提起公訴），嗣由臺灣臺中地方法院以管轄錯誤為由移由本院審理（案號115年度訴緝字第31號），該案已於115年3月16日言詞辯論終結，並定於115年3月31日宣判，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月在案。惟被告前經本院認有逃亡之虞乙節，並未隨訴訟程序進行而有改變，是前述刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍存在。
本院審酌被告之犯行助長詐欺集團犯罪風氣，破壞正常交易秩序，使本案詐欺集團其他成員得以躲避查緝，嚴重危害社會治安，其犯罪情節及惡性非輕，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，認被告上開羈押之原因及必要性仍存在，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之，是本案仍有繼續羈押被告之必要。
㈢、又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告個人及家庭狀況等因素，均非在斟酌之列。是聲請意旨所述希望返家工作照顧年邁親屬乙節，並不影響其受羈押之原因及必要，均不能作為具保停止羈押之理由。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第九庭 法 官 陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李如茵中 華 民 國 115 年 4 月 13 日