臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第718號聲 請 人 李佳樺（即告訴人）告訴代理人 葉書佑律師被 告 陳子靜上列聲請人即告訴人因被告陳子靜涉嫌侮辱等案件（本院115年度易字第753號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即告訴人（下稱聲請人）李佳樺聲請意旨略以：
1.經查，聲請人係於工作時間，在位於臺北市中正區衡陽路之公司，透過網路瀏覽到被告陳子靜充滿侮辱性言語之貼文，聲請人隨即前往臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所報案。
2.是以，依「最高法院90年度台聲字第18號、91年度台聲字第51號、臺灣高等法院100年度上易字第409號、臺灣高等法院106年度上易字第842號等裁判」實務見解，聲請人既係透過公司電腦瀏覽該些侮辱性言詞，自應認聲請人之公司乃「犯罪結果地」，依刑事訴訟法第5條第1項，應由臺北地方法院管轄。
3.聲請人為在臺北市中正區上班之上班族，公司人手有限、請假不易，聲請人無端遭受被告在網路上公然侮辱，倘若將來必須在被告住所地管轄法院即本院審理，告訴人勢必將請假整日，且亦必須花費搭乘高鐵往返等交通費用，實有礙於聲請人出庭應訊、表示意見之訴訟權利保障。
4.況且，聲請人最初確實係向臺北市政府警察局中正第一分局提起告訴，亦預期管轄法院為「犯罪結果地」所在之臺灣臺北地方法院，然不知為何，警局嗣後將案件移轉，此非聲請人所願。
5.綜上，聲請准予移轉管轄至犯罪地之臺灣臺北地方法院，俾利聲請人參與審判程序等語。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。
三、而聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由「當事人」聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條分別定有明文。
四、另按刑事訴訟法所稱之「當事人」，僅「檢察官、自訴人及被告」，刑事訴訟法第3條規定甚明。是得聲請移轉管轄之人，解釋上應以「訴訟當事人」為限，且不包含「非當事人之告訴人」（最高法院108年度台聲字第191號裁定意旨參照）。
五、經查，本案聲請人係以「告訴人」身分，聲請本院移轉管轄，依照上開法律規定，自非刑事訴訟法所規定得聲請移轉管轄之「當事人」，且本院為被告之住所、居所之法院，故本件聲請移轉管轄於法不合，應予駁回。又聲請人所引實務案件均非准予移轉管轄之情形，尚無直接關聯，附為說明。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 115 年 4 月 23 日