臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第821號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 彭政碩上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第649號），本院裁定如下：
主 文彭政碩所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭政碩因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪……。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決意旨參照）。末就數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑（其中附表編號5「最後事實審案號」及「確定判決案號」欄位，均應更正為「114年度簡字第22號」），業經分別確定在案，且就其中附表編號2、3所示之罪，業經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第1966號等判決定其應執行刑為有期徒刑9月確定等節，有各該案號刑事判決、刑事簡易判決、法院前案紀錄表在卷可稽。另附表編號1至3、5至7所示之罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號4部分則屬不得易科罰金之罪刑，然業經受刑人向檢察官提出聲請定應執行刑之請求，有受刑人民國114年10月10日數罪併罰聲請狀在卷可佐，合於刑法第50條第2項之規定。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人如附表所示妨害自由、竊盜、侵占罪之各別犯罪行為之不法與罪責程度，及上開犯罪之罪質、目的、手段、情節互有不同，且犯罪時間橫跨112年7月至113年11月，相距時間非近，另各別犯行所侵害之被害人法益亦有不同等情形，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則整體評價其應受矯治之程度，復考量受刑人就本件定刑所表示之意見（見受刑人數罪併罰聲請狀）等一切情形，核以上述外部界限與附表編號2、3前已定應執行刑之內部界限為基礎，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1至3、5至7所示之罪刑雖得易科罰金，然與附表其餘部分不得易科罰金之罪合併定應執行之刑結果，已不得易科罰金，自無庸就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。再附表編號1、2、3所示之罪業已執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，惟此罪與附表其餘之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行之有期徒刑部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以扣除，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃怡惠中 華 民 國 115 年 5 月 27 日