臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第827號聲明異議人即 受刑人 周容澤上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（臺灣臺南地方檢察署南檢和寅115執2831字第1159029366號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人周容澤（下稱受刑人）因意外造成左小腿截肢，入監服刑恐有諸多不便，且本院114年度交易字第1238號刑事案件之承審法官顯係認伊有教化之可能，始判處有期徒刑6月，讓其得以易科罰金。又伊尚有年邁母親、中風之胞兄需照顧，故對臺灣臺南地方檢察署南檢和寅115執2831字第1159029366號函（下稱本案函文）提起聲明異議，請求撤銷本案執行命令等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第3項、第4項、第8項分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因酒後駕車公共危險案件，經本院以114年度交易字第
1238號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日確定，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以本案執行案件執行指揮，並作成不准予易科罰金之本案函文等情，業經本院調閱本案執行案件全卷確認無訛，並有法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。
㈡次以，受刑人除本件酒後駕車之公共危險案件外，此前尚分
別於①91年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪（吐氣酒精濃度每公升0.40毫克），經本院91年度南交簡字第1273號判決判處有期徒刑3月確定；②93年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪（吐氣酒精濃度每公升1.50毫克），經本院93年度交簡字第1459號判決判處有期徒刑4月確定；③105年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪（吐氣酒精濃度每公升0.95毫克），經本院105年度交簡字第2575號判決判處有期徒刑3月確定；④106年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪（吐氣酒精濃度每公升0.38毫克），經本院106年度交簡字第840號判決判處有期徒刑5月確定；⑤107年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪（吐氣酒精濃度每公升0.74毫克），經本院107年度交簡字第1974號判決判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定；⑥於108年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪（吐氣酒精濃度每公升0.89毫克），經本院109年度交易字第338號判決判處有期徒刑8月，受刑人不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院以109年度交上易字第645號確定判決駁回上訴等節，復有前開案件判決書、法院前案紀錄表附卷可佐，足證受刑人於本案前，確已有6次酒後駕車紀錄，本案係「第7次」犯酒後駕車之公共危險罪。
㈢又於本案判決確定後，臺南地檢署檢察官業給予受刑人陳述
意見之機會，考量受刑人本案係第7犯，且含本案在內為第6次酒駕累犯，認如易科罰金難收矯正之效及維持法秩序等情，而以本案函文未予受刑人易科罰金，有臺南地檢署執行案件進行單、聲請易科罰金案件覆核表、115年4月21日南檢和寅115執2831字第1159029366號函存卷可考，堪認檢察官業依職權裁量審酌異議人個案情形，具體考量受刑人本案係第7次犯酒後駕車之罪，認定受刑人再犯危險性高，以易科罰金執行難收矯正之效或難以維持法秩序，並已給予受刑人陳述意見之機會，於法並無不符，亦無何不當或濫用裁量之情。
㈣再者，受刑人雖以身體、家庭等作為本件聲明異議事由，並
提出中華民國身心障礙證明、相關照片、診斷證明書為證；然查，刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見執行檢察官考量是否准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，不必然受限於此等事由，而係以考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，並非僅因受刑人身體、家庭之事由，即應予以准許，應衡量國家對其實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。至於受刑人入監執行，固可能影響其工作、家庭，然此等犯罪經判刑確定發監執行後，對於受刑人之工作、家庭產生之負面影響，受刑人本難辭其咎；更何況，受刑人並非係因本案酒後駕車造成之事故，始讓其身體有所不便，此觀其中華民國身心障礙證明上記載鑑定日期為109年4月20日即明，且受刑人於前案臺灣高等法院臺南分院110年度聲字第955號案件即以此相同事由為主張，受刑人未能記取前案多次教訓，不顧其年邁母親、仰賴他人照顧之兄長，尤罔顧酒後駕車對於道路使用人之生命、身體、財產均造成高度危險，一再重蹈覆轍，遽為本件第7次酒後駕車犯行，在在可徵受刑人本案所宣告之刑如不予執行，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情形。
㈤基此，臺南地檢署檢察官審酌受刑人本次犯罪特性、情節、
進而認定非令受刑人入監執行否則無以維持法秩序或收矯正之效，亦與事理相符，而受刑人縱有前揭身體、家庭因素存在，仍不足以認定檢察官否准受刑人易刑處分為不當。從而，檢察官依法執行其職權作成本案函文，核無違誤，受刑人指摘檢察官之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳昱成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張怡婷中 華 民 國 115 年 5 月 29 日