臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第923號聲 請 人 康宸弘代 理 人 黃睦涵律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院115年度訴字第1533號），聲請裁定發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均發還予康宸弘。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物為聲請人康宸弘所有，且與本案無關，爰聲請發還手機予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。是扣押物如非屬被害人所有，又非得沒收之物，且無留作證據之必要者，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。
三、經查，聲請人康宸弘前因另案被告蔡宇倫違反毒品危害防制條例罪嫌，經臺南市政府警察局第四分局員警持本院核發之搜索票，於附表「備註欄」所示之時間、地點，扣得如附表所示之物，有本院核發之搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第11605號，對於蔡宇倫以涉有意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌提起公訴，由本院以115年度訴字第1533號案件審理，聲請人未經提起公訴，其並非本案之被告，且扣押如附表所示之物未經檢察官主張作為本案之證據，又未指明其可證明何待證事實，復無其他第三人出面對該物品主張權利，足認扣案前開之物應非贓物或得沒收之物，亦無留存為本案證據之扣押必要。是依前揭規定，聲請人就上開扣押物聲請發還，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第九庭 審判長 法 官 陳本良
法 官 陳嘉臨法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李如茵中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
附表:
編號 扣案物品 數量 備註 1 手機 1支 ⑴114年4月1日16時49分於臺南市○○區○○○街00號1樓扣案 ⑵廠牌:IPHONE(黑色) ⑶警卷第211頁 2 手機 1支 ⑴114年4月1日16時49分於臺南市○○區○○○街00號1樓扣案 ⑵廠牌:IPHONE (紅色) ⑶警卷第211頁 3 冷錢包 1張 ⑴114年4月1日16時49分於臺南市○○區○○○街00號1樓扣案 ⑵警卷第211頁 4 手錶 1支 ⑴114年4月1日16時49分於臺南市○○區○○○街00號1樓扣案 ⑵廠牌:百達翡麗 ⑶警卷第211頁 5 金項鍊 1條 ⑴114年4月1日16時49分於臺南市○○區○○○街00號1樓扣案 ⑵警卷第211頁 6 現金(新台幣) 157,600元 ⑴114年4月1日16時49分於臺南市○○區○○○街00號1樓扣案 ⑵警卷第213頁 7 監視器主機 1台 ⑴114年4月1日16時49分於臺南市○○區○○○街00號1樓扣案 ⑵警卷第213頁 8 現金(新台幣) 104,200元 ⑴114年4月1日16時49分於臺南市○○區○○○街00號2樓扣案 ⑵警卷第215頁