臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度訴緝字第44號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 張景揚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14177號、114年度少連偵字第188號），前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下：
主 文張景揚准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在桃園市○○區○○○街000巷00號6樓，及限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張景揚（下稱被告）聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月；刑事訴訟法第110條第1項、第116條、第93條之6、第93條之3第2項中段分別定有明文。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（本院原受理案號：1
14年度訴字第2272號），因被告經本院合法傳喚、拘提均未到庭，於通緝中始緝獲（緝獲後改分本院115年度訴緝字第44號案件），經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。並審酌上開羈押原因，尚難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國115年3月20日起執行羈押在案。
㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問被告，被告聲請
具保停止羈押，本院審酌全案卷證，認為上開羈押原因雖仍存在，惟考量本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，於115年4月8日言詞辯論終結，於115年4月30日宣判，被告自115年3月20日羈押迄今，已有相當時日，被告於本院審理時坦承犯行，堪認被告已知反省，逃亡及再犯之可能性有所降低。是經權衡本案情節、審理進度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案羈押之原因雖仍存在，惟得以限制住居、限制出境及出海等侵害之較小手段，對被告形成相當程度之心理約束力，而無繼續羈押之必要，爰裁定准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在桃園市○○區○○○街000巷00號6樓，及限制出境、出海8月。
四、被告停止羈押後，如經合法傳喚無正當之理由不到場者，依刑事訴訟法第117條第1項第1款規定，得命再執行羈押，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項、第110條第1項、第116條、第121條第1項。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳冠盈中 華 民 國 115 年 6 月 10 日