臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第14號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 侯明霓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28346號），本院判決如下：
主 文侯明霓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、侯明霓（通訊軟體Telegram暱稱「賽亞人」）於民國114年3月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入李子旭、蔡寶賢（2人涉嫌詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第10032號提起公訴，經本院以114年度金訴字第1762號判處罪刑），及其他身分不詳，Telegram暱稱「閃電麥坤」、「銀海-IQ」、「銀海-美國」之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並共組Telegram群組「銀海二號作業群」，其等之分工方式為：蔡寶賢擔任面交車手，負責前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項，李子旭負責向面交車手收取贓款（俗稱收水），侯明霓負責監控面交車手之監控手。
二、侯明霓與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自114年3月間起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「張羽珊」、「善信投資公司在線營業員No.1」等帳號，向許景森佯稱透過指定之「善信投資」APP，並面交入金儲值，即得以投資獲利云云，致許景森陷於錯誤，因而與「善信投資公司在線營業員No.1」約定面交時間及地點，再由蔡寶賢依本案詐欺集團成員指示，於114年3月19日15時許前某時，先在某不詳超商，列印上蓋有「善信投資股份有限公司」及「林仁政」印文之偽造「善信投資股份有限公司」收據後，持上開偽造收據及工作證，佯為「善信投資股份有限公司」之經辦人，前往臺南市○○區○○路000號「統一超商慶平門市」處，欲向許景森收取現金新臺幣（下同）100萬元，蔡寶賢於同日16時許在上址出示上開偽造工作證後，向許景森收取現金100萬元（以道具鈔票支付），並將上開偽造收據交付許景森而行使之，用以表示上開公司收取許景森現金儲值之意，足以生損害於上開公司，旋遭埋伏警員於同日16時10分許當場逮捕，並查獲在面交地點附近監控蔡寶賢之李子旭，其等之詐欺及洗錢犯行因而未能得逞，嗣經警查扣李子旭手機，並勘驗李子旭手機內Telegram群組「銀海二號作業群」對話紀錄，復經比對、過濾上開面交地點附近監視器畫面後，發現侯明霓於蔡寶賢與許景森面交上開款項時，搭乘不知情之張高鳴（另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（即白牌計程車，下稱本案汽車），在面交地點附近監控蔡寶賢及李子旭，始悉上情（蔡寶賢、李子旭均經檢察官另行起訴，由本院114年度金訴字第1762號判決判處罪刑）。
三、案經許景森訴由臺南市政府警察局第四分局（下稱第四分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院110年度台上字第2315號、第2316號刑事判決意旨參照）。因此，本案被告侯明霓以外之人於警詢之陳述，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制，被告以外之人陳述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告雖不否認其持用之門號0000000000號（下稱本案門
號）手機基地臺位置，於114年3月19日16時11分許，在臺南市○○區○○路000○0號18樓之1，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不確定上開時間有無到該處，如果有，也是去跟我乾媽打麻將等語。
㈡經查：
⒈不爭執事實及可資佐證之證據：
⑴不爭執事實：
①不詳詐欺集團成員自114年3月間起，透過通訊軟體LINE，以
暱稱「張羽珊」、「善信投資公司在線營業員No.1」等帳號，向告訴人許景森佯稱透過指定之「善信投資」APP，並面交入金儲值，即得以投資獲利云云，致許景森陷於錯誤，因而與「善信投資公司在線營業員No.1」約定面交時間及地點，再由蔡寶賢依本案詐欺集團成員指示，於114年3月19日15時許前某時，先在某不詳超商，列印上蓋有「善信投資股份有限公司」及「林仁政」印文之偽造「善信投資股份有限公司」收據後，持上開偽造收據及工作證，佯為「善信投資股份有限公司」之經辦人，前往臺南市○○區○○路000號統一超商慶平門市處，欲向告訴人收取現金100萬元，蔡寶賢於同日16時許在上址出示上開偽造工作證後，向告訴人收取現金100萬元（許景森以道具鈔票支付），並將上開偽造收據交付告訴人而行使之，用以表示上開公司收取告訴人現金儲值之意，旋遭埋伏警員於同日16時10分許當場逮捕，並查獲在面交地點附近監控蔡寶賢之李子旭，其等之詐欺及洗錢犯行因而未能得逞。蔡寶賢、李子旭前揭犯行均經檢察官另行起訴，由本院114年度金訴字第1762號判決判處罪刑。②不知情之張高鳴駕駛本案汽車，搭載1名男性乘客，於蔡寶賢、李子旭為上開犯行期間，在面交地點附近等候。
③本案門號申登人黃雅晴為被告之母，本案門號平時為被告所
持用，於114年3月19日16時11分許，本案門號手機基地臺位置是臺南市○○區○○路000○0號18樓之1。
⑵可資佐證之證據：被告於警詢、偵查及本院之供述、證人即
告訴人許景森、證人蔡寶賢、李子旭於警詢、證人張高鳴於警詢、偵查及本院審理時之證述、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第23至24頁）、李子旭扣案手機內Telegram對話紀錄擷圖（警卷第57至73頁）、Telegram群組「銀海二號作業群」對話紀錄內容查證報告（警卷第75頁）、114年3月19日慶平路監視器錄影畫面擷圖（警卷第77至78頁）、臺南市政府警察局第四分局114年6月26日調取通信紀錄許可聲請書（警卷第79至80頁）、本案門號手機通聯紀錄查詢資料（警卷第81至96頁）、本案汽車行車軌跡紀錄（警卷第97至98頁）、臺灣臺南地方檢察署網路資料查詢單及光碟（偵卷第85頁、偵卷光碟袋）、臺南市政府警察局第四分局偵查隊職務報告及所附資料（偵卷第103至114頁）、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢【門號0000000000號】（偵卷第131至136頁）、本院114年度金訴字第1762號刑事判決（本院卷第101至112頁）各1份。
⒉本案主要爭點為：張高鳴所駕駛本案汽車上之男性乘客是否
為監控面交車手之監控手？該名男子是否為被告？說明如下：
⑴證人張高鳴於警詢證稱：我印象中載過被告2至3次，每次都
是被告指定的地點，我載到被告的時候，他基本上都不太下車，除了偶爾買東西上廁所之外，114年3月19日15時許，我印象中有載1名客人，他叫我開車到臺南市○○區○○路000號、慶平公園附近，他叫我開車去那邊，他有下車去統一超商買飲料喝，我是在臺南市安南區聖母廟附近載到該名客人，我有載他去高雄，又回來臺南，他又去新營買飯，之後我載他回到安南區附近下車，車資他是拿現金給我，印象中他是給我3,000元左右。（問：警方提示蒐證影像暨監視器影像供你觀看，本案汽車於114年3月19日15時48分許停在臺南市○○區○○路000號對面，另於同日16時許又繞到臺南市○○區○○路00號停車格，為何你要如此繞行？）當天是客人指定路線，我有想起那天好像看到警方在抓人。因為時間久遠，印象中有可能是被告，不太能明確確定等語（警卷第10至12頁）。
其於偵查中證稱：我於114年3月31日有載過被告去臺北，我不認識被告，我是開白牌車，被告是我載到的客人，我是透過群組接單，被告在群組上叫車，我於114年3月31日前好像載過被告一、兩次，也都是群組接單，114年3月31日在新北市樹林區，我和被告都被警察當場逮捕，被告說要去臺北找朋友，他問我臺北可不可以跑，我說可以，後來被告叫我在1棟大樓下等朋友，等了一段時間我想先去加油，他說朋友還沒好，就叫我先隨便繞，又回到原地沒多久，警察就把我們攔下，114年3月19日15時左右，我有來安平，我記得當天行程，我無法完全確定當時是搭載被告，當天6時至8時左右，在安南區土城附近搭載這位客人，我印象中當天被包車時間滿長，先載他到附近買早餐，他又叫我載他去高雄，我記得他很會吃，在高雄也沒有給我明確地點，就叫我往高雄開，然後叫我停在路邊，他要等朋友，朋友也沒有來，他又說他朋友走了，又說他肚子餓，要去吃東西，就到附近早餐店，他下車吃早餐，我在旁邊停車格停車，他吃完早餐上車，我們就一直停在停車格內一段時間，滿久的，大約一、兩小時沒有動，他在車上睡覺，我玩手機，直到他叫我，他叫我去類似IKEA附近，都是他指路，我又停在停車場內，約半小時到一小時，他在車上都沒有下車，後來他說朋友已回臺南，我又開回臺南，他報的路是從國道八號下來安南區，我本來想說太好了，可以擺脫無聊的客人，結果他又叫我開到安平，到安平應該下午了，到安平區慶平公園附近，我又停在路邊，他又在車上一直玩手機，停了約10分鐘後，他叫我帶他去買飯，他要回家了，他叫我走望月橋回安南區，我當時印象最深刻是我迴轉後，路口就有警察在路中間逮捕人，我又載他去新營買阿明魚肚，買完後就載他回安南區土城。（問：你說他不太下車，那他為何要叫車？）我真的不知道。我當天我跟被告偶爾小聊，但被告也不太說話。警卷第75頁右上方照片，是我停車時窗外看出去的景色，照片上方橘色的東西是我車上扶手的玩偶等語（偵卷第92至94頁）。其於本院具結證稱：我確定於114年3月31日有載被告去臺北，114年3月19日我不太能確定，114年3月19日我載的客人大概170公分左右，體重比我瘦等語（本院卷第123至132頁）。被告於本院供稱：我的身高169公分，體重68公斤等語（本院卷第138頁）。
⑵觀之李子旭扣案手機內Telegram群組「銀海二號作業群」之
對話紀錄（警卷第57至72頁），群組成員於114年3月19日上午先前往高雄市向不詳被害人取款，群組內提及地點包括MLD台鋁生活商場、歐特儀-獅甲停車場旁公園、成功路不詳停車場，「賽亞人」在對話中數度傳送現場照片，並於同日13時38分許表示：「我過去啊」，顯示「賽亞人」亦有前往高雄市面交地點附近。嗣「銀海-美國」指示群組成員至統一超商慶平門市向告訴人收取款項，「賽亞人」於同日15時47分許在群組內傳送1張照片（照片內容顯示統一超商招牌，照片上方有橘色物品，即警卷第75頁右上方照片），「賽亞人」於同日15時48分許在群組內表示：「我走進去買東西」、「我手機放車上」，「賽亞人」於同日16時1分許在群組內傳送1張照片（照片內容顯示臺南市路邊停車智慧停車柱及慶平公園），「賽亞人」於同日16時6分許在群組內表示：「進7-11」，「賽亞人」於同日16時10分許在群組內表示：「擊落了」。又依警方查證報告（警卷第75頁），第四分局於114年3月19日現場埋伏時，於15時48分許有拍攝到停留在面交地點附近之可疑車輛即本案汽車，另比對李子旭扣案手機內Telegram群組「銀海二號作業群」，發現「賽亞人」於同日15時47分許傳送所拍攝之照片上方有橘色物品（警卷第75頁右上方）。「賽亞人」於同日16時1分許傳送之勘查照片，經第四分局調閱監視器影像，發現本案汽車於同日16時移動至慶平公園旁停車格，與「賽亞人」於群組內傳送所拍攝之照片角度相同。
⑶根據張高鳴持用門號0000000000號手機之台灣大哥大通訊數
據上網歷程查詢（偵卷第131至136頁），其手機基地臺位置於114年3月19日上午在臺南市安南區，先移動至高雄市前鎮區，再移動至臺南市安平區，觀察手機基地臺位置及詳細時間點，於該日15時44分許、15時54分許、15時59分許、16時8分許，在「臺南市○○區○○○○街00號17樓之3」，於該日15時46分許，在「臺南市○○區○○路000○0號18樓之1」。另依據被告持用之本案門號手機基地臺位置（警卷第81至96頁），於同日上午從臺南市安南區，先移動至高雄市前鎮區，再移動至臺南市安平區，觀察手機基地臺位置及詳細時間點，於該日15時44分許、15時56分許，在「臺南市○○區○○○○街00號17樓之3」，於該日16時11分許，在「臺南市○○區○○路000○0號18樓之1」。
⑷被告於114年3月31日乘坐張高鳴駕駛之本案汽車，至新北市
三峽區監控車手收取被害人款項情形，遭員警當場逮捕取款車手、被告及張高鳴，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官對張高鳴為不起訴處分，對被告提起公訴，被告於該案偵審中均自白犯行，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以114年度金訴字第1412號判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年4月，有新北地檢署檢察官114年度偵字第18980號不起訴處分書、新北地院114年度金訴字第1412號判決各1份在卷可考（偵卷第57至58頁、本院卷第83至94頁）。
⑸依上所述：
①張高鳴於114年3月19日駕駛本案汽車，先從臺南市安南區載
該名男性乘客至高雄市IKEA（地址：高雄市○鎮區○○○路0000號）附近，再到臺南市安平區慶平公園、統一超商慶平門市附近，而「銀海二號作業群」內之「賽亞人」，於同日先至高雄市之MLD台鋁生活商場（地址：高雄市○鎮區○○路0號，與IKEA距離相近），再前往臺南市慶平公園、統一超商慶平門市附近，移動軌跡相近。「賽亞人」於同日15時47分許在群組內所傳送照片上方橘色物品，為張高鳴車內扶手上之玩偶乙節，業據張高鳴於本院證述明確。且依「賽亞人」於「銀海二號作業群」所傳訊息，顯見其為監控取款車手之監控手。據此，張高鳴所載之男性乘客為面交取款車手之監控手「賽亞人」甚明。
②張高鳴雖證稱114年3月19日載運之乘客有可能是被告，但無
法確定等語，惟依據以下原因，本院認為張高鳴載運之乘客為被告。首先，被告之住所在臺南市安南區，與張高鳴於該日載運乘客之起迄點相同。其次，被告與張高鳴二人之手機基地臺位置，於同日均從臺南市安南區先移動至高雄市前鎮區，再移動至臺南市安平區，在臺南市安平區時更有手機基地臺位置同一之情形，顯見被告與張高鳴之移動軌跡相互吻合。再者，張高鳴所述被告身高大概170公分，與被告自述169公分幾乎一致。況且，被告於114年3月31日以群組叫車方式，由張高鳴載運被告至新北市樹林區監控車手取款，遭員警當場逮捕而未遂，其犯案手法與114年3月19日之犯案手法相同。綜合以上數點，堪認張高鳴載運之男性乘客即監控手「賽亞人」為被告無誤。另觀之「銀海二號作業群」內訊息有提及「善信投資股份有限公司」及詐欺說詞「對接說法：您好！善信投資股份有限公司收納員過來拿現金的，然後開收據，讓客戶把收據傳給在線營業員即可」，群組內並有偽造之收據、工作證之照片（警卷第64、66頁），足見被告與本案詐欺集團成員間有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡及行為分擔之事實，至為明確。
⒊以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐
術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密，而會組成以實施詐欺為手段，完善分工，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，同為大眾所周知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導。依被告之智識程度及社會經驗，對上情當亦有充分之認識。而本案犯行除被告及蔡寶賢、李子旭外，尚有向告訴人施行詐術之人等詐欺集團成員，客觀上該集團之人數自已達三人以上，益徵被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備三人以上之結構，被告仍聽從指示參與上開行為，其主觀上有參與詐欺犯罪組織之犯意無疑。
⒋綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公
布，於同年1月23日施行，該條例第43條前段原規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。」修正後第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」該條例第43條前段修正後，對於原本涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，所得財物或財產上利益達100萬元者，即提高法定刑度，顯然不利於被告。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」修正後第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」被告若偵審中均自白，其減輕其刑之要件有變動，且修正後之規定為「得減」而非必減輕其刑，修正後之規定並未較有利於被告。
⒊查本案詐欺集團欲向告訴人詐取之詐欺款項為100萬元，被告
於偵查、本院審判中均未自白，未與告訴人達成調解、和解或賠償，不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，亦未合於修正後同條例第47條第1項規定，又上開修正後第43條前段之提高法定刑度規定，顯較不利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行適用行為時法。
㈡核被告所為，係組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文於所偽造私文書上之
行為，為偽造私文書之階段行為；其等偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與本案詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告本案加重詐欺犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規
定，按既遂犯之刑減輕之。⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。查被告本案一般洗錢犯行屬未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，然因其所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，是該減刑事由僅於依刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，參與本案詐欺集團，擔任監控手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之手法訛騙告訴人，欲向告訴人收取100萬元之詐騙款項，嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告犯後矢口否認犯行，其一般洗錢未遂犯行符合前述減刑規定，迄未與告訴人成立和解（調解），未獲告訴人原諒。參以被告前有數次犯加重詐欺案件經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參。復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害。兼衡被告於本院自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查共犯蔡寶賢向告訴人出示之偽造「善信投資股份有限公司」收據及工作證，雖為被告與本案詐欺集團成員供犯詐欺犯罪所用之物，然上開物品業經本院114年度金訴字第1762號判決宣告沒收，有該案判決在卷可考（本院卷第101至112頁），爰不於本案重複宣告沒收。又卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官江怡萱、張芳綾到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 潘明彥法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 115 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。