臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度訴字第152號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳柏翰選任辯護人 黃博瑋律師
劉韋宏律師上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文陳柏翰之羈押期間，自民國115年6月9日起延長貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、本件被告陳柏翰因詐欺等案件，經本院於115年1月9日訊問後否認犯罪，且本案被告主張與之接洽之綽號「蝶變」之人並未到庭，故認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡、勾串證人之虞，因而認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定事由，且有羈押之必要，於同日裁定羈押在案，並於同年4月9日延長羈押二月，合先敘明。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。
三、查被告雖於本院準備程序中坦承客觀事實，惟否認有犯罪行為，辯稱是與綽號「蝶變」之人為虛擬貨幣買賣云云，然本案重要證人「蝶變」之人並未到案，同時被告於臺灣苗栗、高雄地方法院均有詐欺案件審理中，足見其欠缺自制能力，法紀觀念薄弱，對社會治安存有相當之危害，顯仍有逃亡之虞。至於辯護人主張如警方未再追查「蝶變」之人，法院延長羈押之原因應不成立，應另為羈押以外之強制處分云云。經本院向偵查本案之臺南市政府警察局第四分局詢問結果，目前相關涉案之人均不知道「蝶變」之人的真實年籍資料，所以無法再追查下去，且推測「蝶變」之人可能在國外等語，有本院公務電話紀錄可憑（見本院卷第235頁）。惟警方人員固因缺乏年籍資料致無法追查關鍵證人「蝶變」，但被告既然事前能與「蝶變」之人聯絡本件犯行之進行，如未將被告羈押顯無法防範被告釋放後不與「蝶變」之人聯絡以製造有利自己之證據或隱匿不利自己之證據。因此，本院認被告之羈押事由並未改變。何況羈押目的除保全訴訟程序能順利進行外，亦在保全將來刑之執行。本件被告所涉本案尚未判決確定，經權衡被告行為之危害，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故原羈押原因及必要性依然存在，應自115年6月9日起，延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 鄧希賢法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張儷瓊中 華 民 國 115 年 5 月 28 日