臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第1054號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 施玉明選任辯護人 陳明富律師上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4460號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文施玉明犯森林法第五十一條第一項之於他人森林地內擅自墾殖罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
施玉明係臺南市○○區○○段00○0地號山坡地保育區農牧用地之所有權人，應知悉上開龜丹段土地毗鄰之屬於玉井事業區第28林班之臺南市○○區○○○段0○0地號土地（以下合稱本案土地）係中華民國所有，由農業部林業及自然保育署（下稱農林署）管理，為國有森林地，非經主管機關核准或同意，不得擅自墾殖、占用。詎施玉明預見若未進行土地實際位址鑑測，將可能非法墾殖、占用本案土地，竟仍為自己不法之利益，基於縱逾界墾殖、占用本案土地亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，未經土地實際位址鑑測，亦未經上開機關之同意，即自民國114年3月底某日起，僱用不知情之工人林家庠，以推土機持續在上開龜丹段土地及逾界在相鄰之本案土地上整地、種植香蕉樹，以此方式擅自墾殖及占用國有森林地之面積總計0.15公頃。嗣臺南市政府水利局（下稱臺南水利局）接獲水土保持署的衛星變異點通報，派員於114年4月22日前往現場會勘，發現本案土地遭墾殖占用，遂通知本案土地管理機關農林署嘉義分署，於114年4月30日再次前往現場勘查後報警處理，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告施玉明於偵審中坦承不諱(見偵卷第35至37頁、本院卷第36、42、47頁)，核與告訴代理人許馨文(農林署嘉義分署人員)之指訴(警卷第35至39頁)及證人林家庠、曾玠皓(臺南水利局人員)之證述(警卷第45至48、53至57頁、偵卷第24至25頁)情節相契合，並有農林署嘉義分署出具之森林被害告訴書(警卷第63頁)、上開龜丹段土地之土地建物及地籍圖查詢資料(警卷第67至69頁)、本案土地之土地建物及地籍圖查詢資料(警卷第71至77頁)、上開龜丹段土地之鄰地查詢資料(警卷第85頁)、臺南水利局114年4月22日前往被告所有之上開龜丹段土地會勘之取締調查紀錄(警卷第17至18頁)、臺南水利局114年4月30日會勘紀錄表及現地照片(警卷第19至23頁)、114年5月4日衛星空拍及定位糾正影像圖(警卷第24至25頁)、本案土地114年8月18日現場照片(警卷第79至83頁)、臺南水利局114年9月15日南市水保字第1141254393號函知被告經臺南市水土保持技師公會114年8月22日現場勘查，本案土地已限期改正合格(警卷第27頁)暨現場照片(警卷第29至33頁)、本案土地回復原狀及豎立鐵桿標識界限之現場照片(見本院卷第61至63頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森
林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。復以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一論處（最高法院96年度台上字第1498號判決意旨參照）。又森林法第51條第1項所謂「擅自占用」，係指未依法經同意或許可佔據之，侵害他人對於森林、林地之所有權，包括使用、收益、處分之權利。又於本案土地持續占用之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106年度台上字第1606號判決意旨參照）。㈡是核被告所為，係犯森林法第51條第1項於他人森林內擅自墾
殖罪。而占用為墾殖之高度行為吸收，不再論以占用。被告於上開時間，墾殖、占用本案土地，係以單一之犯意繼續進行犯罪，揆諸前揭說明，應僅成立繼續犯之單純一罪。又被告墾殖、占用之本案土地非屬「保安林」範圍，此經告訴代理人許馨文指訴明確(警卷第37頁)，且據農林署嘉義分署115年3月20日嘉玉字第1155560533號函覆在卷(見本院卷第19頁)，起訴書原起訴被告涉犯森林法第51條第3項之於他人保安林內擅自墾殖罪嫌，於法不合，業經蒞庭檢察官當庭更正(見本院卷第36、42頁)，本院自無庸再變更起訴法條，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經同意擅自占用國有
森林地整地、種植香蕉樹，所為殊值非難；惟念被告於偵審中坦承犯行，業將逾界墾殖之香蕉樹予以移除而回復原狀，有卷附前揭回復原狀現場照片可證，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、占用墾殖之期間及面積、素行（見卷附前案紀錄表）、陳明之教育程度及家庭、生活、經濟狀況(見本院卷第48至49、58、65頁)等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被
告法院前案紀錄表1份在卷足考，其因一時失慮致罹刑典，於偵審中均坦承犯罪，且占用期間不長、面積非鉅，並已將逾界墾殖之香蕉樹移除、回復原狀，已如前述，堪認被告確有悔意，經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐毓羚中 華 民 國 115 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。