臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度訴字第1086號聲 請 人即 被 告 黃郁婷選任辯護人 張景琴律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０４雖未於民國115年4月7日、同年5月19日審理期日到庭，然此係因被告未收受前開期日之審理傳票，被告並非刻意規避本案訴訟程序之進行，不應逕以被告未到庭，遽認必係出於被告欲逃亡之故，被告於另案有遵期到庭，且於通緝期間持續居住在屏東縣○○鄉○○路000號，於該處附近遭緝獲，可證被告並未逃亡、亦無事實足認有逃亡之虞；再者，被告所犯並非最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告業已認罪，並進行審理程序，被告離婚後獨自扶養未滿5歲之女兒，有幼女及長輩須扶養照顧，爰聲請具保停止羈押等語。
二、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯加重詐欺取
財等罪，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告經通緝始到案，且依被告另涉其他案件之情況，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，於115年7月5日執行羈押在案。
㈡本院審酌上情及被告之犯罪情節，認被告經合法通知無正當
理由未到庭，且前即曾因他案有遭通緝之紀錄，有法院通緝記錄表在卷可佐，自有事實足認被告有逃亡之虞，且被告於詐騙集團中係從事向被害人收取款項之俗稱「車手」之工作，全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，現尚有數起詐欺案件仍在另案偵查及審理中，可見被告規避刑責及反覆違犯類似之詐欺犯行，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性；再者，被告甫經本院判決判處有期徒刑2年，全案尚未確定，仍有可能上訴及後續執行程序須進行，自有保全本案審判進行及刑之執行之必要。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後可能上訴審判或執行程序之順利進行，原羈押原因仍未消滅，仍有繼續羈押之必要。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保
或其他附帶處分而消滅；至被告所述上開情由，均非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請無據，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第三庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 115 年 8 月 20 日