臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度訴字第1312號聲 請 人即 被 告 PHAM THI PHUONG THAO(中文姓名:范氏芳草)指定辯護人 許慈恬律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院115年度訴字第1312號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告A0000000000000000005(中文姓名:范氏芳草)對臺灣的法律瞭解有限，在羈押的時間感受到我的行為很有可能構成犯罪的，所以我願意承認，在台灣我沒有結婚登記，我的女兒沒有出生證明，我是我女兒唯一監護人，目前我女兒快10個月了，無法去打預防針，我不知道我小孩身體狀況如何，希望我盡快可以回去照顧我的小孩，因為我男友也是逃逸移工，我女兒身體狀況不好，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其
涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，合理預期若判決有罪，執行刑期非短，且被告為外國人，與境外有一定連繫，並已逾期居留，被告無法說出其在臺灣的住址，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞。又被告在偵查中否認犯行，移審訊問時否認部分犯行，其供述與共犯及證人有部分差異，被告與共犯及證人間存有勾串證詞，互有迴護之高度誘因，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，考量販賣第三級毒品對社會治安有嚴重危害，經權衡比例原則，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，處分自民國115年3月30日執行羈押，及禁止接見、通信在案。
㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。然而，被告涉犯之販
賣第三級毒品罪，刑責非輕，其為越南籍，來台目的為觀光，簽證效期至西元2023年9月23日，已逾期居留2年餘，在臺灣語言不通，與我國聯繫因素甚低，至於被告坦承販賣第三級毒品未遂部分，其供述與同案被告及證人證述內容部分不同，辯護人已聲請傳喚證人交互詰問，均無法排除被告面臨重刑，有規避刑罰之高度可能性，仍有事實足認被告有逃亡、串證之虞。並參諸被告所犯販賣第三級毒品罪對社會安全之危害、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，認為被告之羈押原因不能以具保、責付或限制住居等干預人身自由較小之手段，使之消滅，羈押應屬必要之最後手段，而有羈押之必要。復無證據足認被告有刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形。從而，被告以前詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田
法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 謝欣怡中 華 民 國 115 年 5 月 6 日