臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第2431號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 劉嘉琪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38362號），本院判決如下：
主 文劉嘉琪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉嘉琪可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國114年6月22日15時23分許，至臺南市永康區某統一超商，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告知對方提款卡密碼，容任不詳詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之劉安婕等人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至本案帳戶內，上開款項隨即遭詐欺集團持提款卡提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣經如附表所示之察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。
二、案經劉安婕、陳融正、余伯均、蔡筱巧、吳家若、蕭奕翎訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告劉嘉琪（下稱被告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第55至56頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
一、訊據被告固坦承其申辦本案帳戶及領取本案帳戶之提款卡使用，並將本案帳戶之提款卡於前述時、地寄送予他人及告知對方密碼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是因為在網路抽獎，對方告知我有抽中獎金，所以我才依指示將本案提款卡寄出及告知密碼，我也是被騙的等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，被告於前述時、地將本案帳戶之提
款卡寄送與真實姓名年籍不詳之人收受，並告知對方密碼，而詐欺集團成員以前述詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，而均於附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，上開款項隨即遭詐欺集團持提款卡提領一空等情，為被告於本院審理中所不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示之證據及本案帳戶之歷史交易明細表（警卷第115至120頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信本案帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案被害人之詐欺取財、洗錢犯行。
㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798號判決意旨參照）。又各類形式利用電話、通訊軟體進行詐騙、恐嚇取財等財產犯罪者，收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行財產犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所周知。而可供作為金錢轉入、支出之金融帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況且若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意利用他人之帳戶，就該等款項可能係恐嚇取財、詐欺等不法犯罪所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由要求提供帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為周知之事實。
㈢又依一般社會通念，得獎者在抽中獎金後，應僅須提供得獎
人匯款帳戶及相關身分證明文件，無須提供實體金融提款卡及密碼，且匯款人無須持有得獎人之提款卡即可進行匯款，此為具有一般智識之人所能知悉，經查，被告於案發時為年滿26歲、具有高中畢業智識程度之成年人（本院卷第11、55頁），且被吿於本院審理中自陳：我當時有一點懷疑等語（本院卷第55頁），堪認被告對本案詐欺集團成員曾有質疑行為，並非全然信任，是被告對於匯款至他人帳戶無須使用該他人之提款卡，若將提款卡及密碼交付他人，他人可操作其帳戶，對方有高度可能以本案帳戶從事不法行為等情，已有預見，惟被告對於本案詐欺集團成員要求須提供本案帳戶提款卡等異於常情之情形，並未加以聞問，亦未探知所謂中獎是否為真，對於對話對象之真實姓名年籍資料一無所悉，逕依上開該人之指示，將本案帳戶提款卡及密碼提供予該人，由詐欺集團成員取得後，供作詐騙告訴人之犯罪工具，並達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，顯具有縱本案提款卡供作詐欺、洗錢之工具，亦不違背其本意之不確定故意。㈣再參以被吿自陳本案帳戶於被告寄出時餘額均所剩無幾等語
（本院卷第55頁），此與一般提供帳戶者將帳戶交付不法集團成員之前會將帳戶內原有存款儘量提領或提供幾無餘額之帳戶，以避免自身損失情形相符。益徵被告並不信任向其索要帳戶之人，而對該人之合法性有所質疑。是被告所辯不足為採。反足認被告將其本案帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
二、被告以一次交付本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，及侵害數財產法益，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
三、被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成前述告訴人因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告否認犯行，且未與告訴人、被害人達成調解之犯後態度。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
肆、沒收部分：
一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。
二、按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、被告本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：(時間：民國、金額：新臺幣)編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 告訴人劉安婕 詐欺集團成員於114年6月24日17時許，先後透過通訊軟體MESSENGER及LINE與劉安婕聯繫，並佯稱：有意購買賣場書籍，惟需配合進行實名認證云云，致劉安婕陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年6月24日18時5分許 28,039元 一銀帳戶 告訴人劉安婕警詢之證述、其提出之自動櫃員機交易明細影本、社群軟體FB社團頁面、通訊軟體MESSENGER及LINE對話紀錄擷圖(警卷第13-19頁) 2 告訴人陳融正 詐欺集團成員於114年6月23日14時47分許，先後透過通訊軟體MESSENGER及網站「GNJOY全球交易網」與陳融正聯繫，並佯稱：有意購買遊戲帳號，惟需配合至指定平台交易云云，致陳融正陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年6月24日18時3分許 30,000元 一銀帳戶 告訴人陳融正警詢之證述、其提出之網銀轉帳紀錄及「GNJOY全球交易網」對話紀錄擷圖(警卷第21-33頁) 3 告訴人余伯均 詐欺集團成員於114年6月24日17時35分許，先後透過通訊軟體MESSENGER及LINE與余伯均聯繫，並佯稱：意購買安全帽，惟需配合簽署託運條例及驗證金流云云，致余伯均陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年6月24日18時27分許 13,689元 一銀帳戶 告訴人余伯均警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE對話紀錄及網銀轉帳紀錄擷圖(警卷第35-39頁) 4 告訴人蔡筱巧 詐欺集團成員於114年6月23日13時35分，先後透過通訊軟體MESSENGER及LINE與蔡筱巧聯繫，並佯稱：有意購買嬰兒鞋，惟需配合進行對話認證云云，致蔡筱巧陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年6月24日18時4分許 15,985元 一銀帳戶 告訴人蔡筱巧警詢之證述、其提出之自動櫃員機交易明細表影本及通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第41-43、51、61-75頁) 5 告訴人吳家若 詐欺集團成員於114年6月21日某時許，先後透過通訊軟體MESSENGER及LINE與吳家若聯繫，並佯稱：有意購買賣場商品，惟需配合開通商品交易云云，致吳家若陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年6月24日15時50分許 46,020元 郵局帳戶 告訴人吳家若警詢之證述、其提出之社群軟體FB社團頁面、通訊軟體LINE對話紀錄及網銀轉帳紀錄擷圖(警卷第81-87頁) 6 被害人宋承泰 詐欺集團成員於114年6月24日10時許，先後透過通訊軟體MESSENGER及LINE與宋承泰聯繫，並佯稱：有意購買咖啡機，惟需配合進行驗證作業云云，致宋承泰陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年6月24日15時58分許 29,986元 郵局帳戶 被害人宋承泰警詢之證述、其提出之通訊軟體MESSENGER及LINE對話紀錄擷圖(警卷第89-94頁) 7 告訴人蕭奕翎 詐欺集團成員於114年6月24日16時16分 許，先後透過通訊軟體MESSENGER及LINE與蕭奕翎聯繫，並佯稱：有意購買錶帶，惟需配合進行金流認證云云，致蕭奕翎陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年6月24日17時16分許 24,015元 郵局帳戶 告訴人蕭奕翎警詢之證述、其提出之通訊軟體MESSENGER及LINE對話紀錄、網銀轉帳紀錄擷圖（警卷第97-103頁)