臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第2461號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 TRAN LONG（陳龍，越南籍）指定辯護人 沈柏亘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第138
87、14865號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文TRAN LONG犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表編號1至7「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
TRAN LONG與通訊軟體Telegram暱稱「hihi」之不詳人士及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員以附表所示詐騙手法，對附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯入附表所示匯入帳戶，再由TRAN LONG依「hihi」之指示，搭乘不詳集團成員所駕自小客車至臺南市南區某停車場之指定汽車輪胎旁拿取提款卡先測試能否正常提款後，隨即於附表所示提領時間、地點，持附表所示匯入帳戶提款卡提領附表所示提領金額，並將附表所示提領金額款項及提款卡放回汽車輪胎旁，任由其他集團成員取走上繳集團，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。
二、上開犯罪事實，業據被告TRAN LONG於偵查及本院審理時坦承不諱(見警二卷第5至9頁、13887號偵卷第52至53頁、聲羈卷第19至20頁、本院卷第19、83、91頁)，且經附表所示告訴人證述遭詐騙經過綦詳，並有附表編號1至7所示告訴人提出之轉帳交易明細及編號1、2、4至7所示告訴人提出之遭詐騙對話紀錄(警一卷第26至30、38至41、46、54至57、65至7
0、76至79、82至83、110至119頁)、附表所示匯入帳戶之交易明細(警一卷第14至16、32至33、49、85頁)、被告於附表所示提領時間、地點提款之監視器錄影畫面照片(警一卷第9至13頁)、被告持用門號之通聯調閱查詢單及115年3月22日至同年月23日基地台位置(警二卷第48-1、51至53頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告與暱稱「hihi」之不詳人士及其所屬詐欺集團其他成員
間，就上揭犯行，俱有犯意之聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。
㈢被告上開犯行，均係以一行為同時犯前揭2罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被
害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯附表所示七犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。
㈤減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）第47條第1項規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」查被告於偵查及本院審理中固均自白本案詐欺犯行，且於本院審理中之115年6月25日與附表編號4、5、6所示告訴人分別以5萬元、1萬5,000元、7,500元達成調解(見本院卷第143至145頁調解筆錄)，惟尚未支付上開賠償金全部予各該告訴人，自無上開減刑規定之適用。
⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（包含第
19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述，且無證據證明其有犯罪所得（詳下四、㈠所述），符合該條規定之減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得
，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任提款車手之工作，誠屬不該，所為應予非難，並考量被告於偵審中坦承犯行，正視己非，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，復與附表編號4、5、6所示告訴人調解成立，犯後態度尚佳；再兼衡被告之犯罪動機、目的、於本案詐欺集團之分工及參與情節、前科素行（參卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第21至22、92頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之人身法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主文所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰均不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。
㈦宣告驅逐出境：
外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之外國人，有其外僑居留資料查詢存卷可考(警一卷第4頁)，被告在我國犯加重詐欺取財等罪，受本案有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌被告之犯罪動機、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安造成影響，本院認其不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收之說明㈠被告固有參與本件詐欺及洗錢犯行，惟被告於警、偵訊時供
稱：本來約定領錢後可以拿到1萬元報酬，但後來跟「hihi」吵架，我拒絕繼續提領，就沒有拿到任何報酬等語(警卷第8至9頁、偵卷第53頁、聲羈卷第20頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。
㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依卷內事證，被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐毓羚中 華 民 國 115 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領時地及金額(不含手續費) 宣告刑 1 張安晴 暱稱「徐桂芳」、「在線專員」等不詳詐欺集團成員假扮賣家於民國115年3月22日18時許透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向張安晴佯稱：如欲領取結緣品，須使用7-11賣貨便下單，並傳送假賣貨便網址予張安晴，嗣稱張安晴未開通藍新金流服務，須配合網路銀行轉帳進行驗證云云，致張安晴陷於錯誤，依指示匯款。(警一卷第23頁) 115年3月22日20時15分、18分許，匯入新臺幣(下同)4萬9,986元、4萬9,987元。 曹玉梅台新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶 同日20時38分至41分許，在臺南市○區○○路00○0號全家臺南得興店ATM以卡片接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，共計10萬元。 TRAN LONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 許千穎 暱稱「fg2_3y」、「李專員」等不詳詐欺集團成員假扮賣家於115年3月22日21時許透過社群軟體THREADS及通訊軟體LINE向許千穎佯稱：如欲購買明星周邊商品，須使用7-11賣貨便下單，並傳送假賣貨便網址予許千穎，嗣稱許千穎未完成實名制認證，須配合網路銀行轉帳進行驗證云云，致許千穎陷於錯誤，依指示匯款。(警一卷第34至36頁) 115年3月22日21時10分、13分許，匯入4萬9,980元、1萬0,123元。 梁舜恩中華郵政郵局局號：0000000、帳號：0000000帳戶 同日21時32至33分許、38分許，在臺南市○區○○路0段000號臺南鹽埕郵局ATM以卡片接續提領6萬元、1萬元、2萬2,000元，共計9萬2,000元。 TRAN LONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 李崇宇 暱稱「you5780_」、「張湘雲-客服專員」等不詳詐欺集團成員假扮賣家於115年3月22日20時43分前某時許透過社群軟體THREADS及通訊軟體LINE向李崇宇佯稱：如欲購買遊戲機，須使用7-11賣貨便下單，並傳送假賣貨便網址予李崇宇，嗣稱李崇宇實名認證失敗，須配合網路銀行轉帳進行驗證云云，致李崇宇陷於錯誤，依指示匯款。(警一卷第43頁) 115年3月22日21時31分許，匯入2萬元。 TRAN LONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 魏森慶 暱稱「林綵姍」、「全家FamilyMart」等不詳詐欺集團成員假扮賣家於115年3月22日17時11分前某時許透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向魏森慶佯稱：如欲購買棗子，須使用7-11賣貨便下單，並傳送假賣貨便網址予魏森慶，嗣稱魏森慶未實名認證，帳戶遭凍結匯款失敗，須配合網路銀行轉帳進行驗證云云，致魏森慶陷於錯誤，依指示匯款。(警一卷第50至52頁) 115年3月22日19時22分，匯入3萬2,013元。 曹玉梅中華郵政郵局局號：0000000、帳號：0000000帳戶 同日19時34分許，在臺南市○區○○路0段000號臺南鹽埕郵局ATM以卡片提領5萬1,000元。 TRAN LONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 115年3月23日0時2分、4分許，匯入4萬9,985元、1萬8,123元。 同日1時43分至45分許、50分至52分許，被告在臺南市○區○○路00號1樓全家臺南新和店ATM以卡片接續提領2萬元、2萬元、2萬元、8,000元，共計6萬8,000元。 5 范錦雲 暱稱「Fact Nation」、「陳專員」等不詳詐欺集團成員假扮賣家於115年3月22日11時許透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向范錦雲佯稱：如欲購買百香果，須使用全家「好賣+」下單，並傳送假「好賣+」網址予范錦雲，嗣稱范錦雲帳戶未實名認證，交易失敗，須配合網路銀行轉帳進行驗證云云，致范錦雲陷於錯誤，依指示匯款。(警一卷第61至62頁) 115年3月22日19時42分許，匯入2萬9,985元。 同日20時4分許，在臺南市○區○○路0段000號臺南鹽埕郵局ATM以卡片提領4萬5,000元。 TRAN LONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 陳軍印 暱稱「林妍曦」之不詳詐欺集團成員假扮賣家於115年3月20日22時37分前某時許透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向陳軍印佯稱：如欲購買白沙屯媽祖聯名背包，須使用7-11賣貨便下單，並傳送假賣貨便網址予陳軍印，嗣稱陳軍印帳戶未實名認證，須配合網路銀行轉帳進行驗證云云，致陳軍印陷於錯誤，依指示匯款。(警一卷第72至73頁) 115年3月22日19時44分許，匯入1萬5,000元。 TRAN LONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 林佳慧 暱稱「zhongxin6905」、「林瑋杰」、「線上專員：劉專員」等不詳詐欺集團成員假扮賣家於115年3月22日21時25分前某時許透過社群軟體THREADS及通訊軟體LINE向林佳慧佯稱：如欲購買吊飾，須使用全家收貨通下單，並傳送假收貨通網址予林佳慧，嗣稱林佳慧未完成實名制認證，須配合網路銀行轉帳進行驗證云云，致林佳慧陷於錯誤，依指示匯款。(警一卷第99至101頁) 115年3月22日22時30分、31分許，匯入5萬元、5萬元。 余玉華中華郵政郵局局號：0000000、帳號：0000000帳戶 同日23時30分至34分許、37分許，在臺南市○區○○路0號萊爾富臺南南都店ATM以卡片接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元，共計9萬9,000元。 TRAN LONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 115年3月22日23時49分、50分許，匯入4萬9,985元、4萬9,985元。(起訴書漏載，經蒞庭檢察官當庭補充) 翌(23)日0時23分至31分許，在臺南市○區○○路0段000號臺南鹽埕郵局ATM以卡片接續提領1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元，共計10萬元。(起訴書漏載，經蒞庭檢察官當庭補充)