臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第2485號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 邱孟熙上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第15265號），被告在受命法官行準備程序就犯罪事實為認罪之表示，經合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文邱孟熙犯如附表罪刑欄所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑。
應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參佰壹拾萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據欄修正並補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠證據欄第18行113年12月5日至12月8日之對話紀錄， 38張更正為24張。
㈡證據欄第26行，通訊軟體Line更正為通訊軟體Messenger。
㈢補充「被告邱孟熙於本院之自白」。
二、論罪科刑㈠核被告如附表所為，分別係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪
。被告於如附表編號4所示變造私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告如附表編號1、2、4、5、6、7所為，均係於密接時間內實
施，且侵害同一法益，主觀上應係基於單一犯意而為之，各舉動之獨立性為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上應將之視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均成立接續犯，請均論以一罪。
㈢再被告如附表編號4所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想
像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。
㈣被告所犯如附表編號1至7所示各罪，因施用詐術內容不同，且時空有異，堪認其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本僅因經濟困難，即利用
告訴人黃于玲對其之信任，編造各種理由致告訴人相信、心生同情，進而交付如附表所示之財物金額受有財產上損害，迄今又未能賠償告訴人，有本院調解案件進行單在卷可憑(本院卷第55-56頁)，所為實值非難；復考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第42頁)，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之標準。另審酌被告本案各次犯行之方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間係自民國113年4月至114年1月，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑及易科罰金標準，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。被告自承有自告訴人處取得如附表所示、共計新臺幣(下同)310萬1000元之財物，故認均為本件犯罪所得，揆諸前述規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺宜提起公訴，檢察官蔡旻諺到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 林容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 115 年 8 月 26 日附表（民國/新臺幣，編號所指事實同起訴書附表所示）：
編號 犯罪所得 所犯法條 罪刑 1 45萬元 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 邱孟熙犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新幣壹仟元折算壹日。 40萬元 2 50萬元 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 邱孟熙犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新幣壹仟元折算壹日。 3 3萬元 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 邱孟熙犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新幣壹仟元折算壹日。 3萬1,000元 4 80萬元 刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。 邱孟熙犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新幣壹仟元折算壹日。 5 60萬元 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 邱孟熙犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新幣壹仟元折算壹日。 6 10萬元 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 邱孟熙犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新幣壹仟元折算壹日。 10萬元 7 3萬元 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 邱孟熙犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新幣壹仟元折算壹日。 6萬元附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】本案起訴書臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第15265號被 告 邱孟熙上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱孟熙、黃于玲前為男女朋友，為清償個人賭債，明知並無還款之真意，竟基於如附表所示犯意，分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式，對黃于玲施用俱不相同之詐術，致黃于玲誤以為邱孟熙確實有如附表所示實際金錢需求而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式交付如附表所示款項與邱孟熙。嗣經黃于玲察覺有異向本署提起告訴，始悉受騙。
二、案經黃于玲委由張琳媫律師告訴偵辦偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱孟熙於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃于玲於警詢時及偵查中經具結證述、證人即昭才國際事業有限公司負責人蕭傳錡於警詢時證述情節相符，並有被告與告訴人儀式婚照片3張、被告與昭才國際事業有限公司簽訂工程合約書翻拍照片1張、被告謊稱尚未清運之廢棄物照片2張、被告與告訴人於113年4月23日至5月10日通訊軟體LINE對話紀錄截取照片38張、元大商業銀行於113年4月24日國內匯款申請書1份、元大商業銀行於113年4月29日國內匯款申請書1份、被告於113年4月24日簽署借支1份、告訴人於113年10月2日變賣金飾照片及收據2張、被告與告訴人於113年10月2日至10月4日通訊軟體LINE對話紀錄截取照片15張、被告與告訴人於113年11月7日至11月8日通訊軟體LINE對話紀錄截取照片15張、告訴人連線商業銀行網路銀行轉帳通知截取照片1張、被告與告訴人於113年11月25日至12月3日通訊軟體LINE對話紀錄截取照片39張、被告變造鄭世賢律師事務所於113年12月3日收據翻拍照片1張、元大商業銀行於113年12月3日國內匯款申請書1份、被告與告訴人於113年12月5日至12月8日通訊軟體LINE對話紀錄截取照片38張、告訴人元大商業銀行帳戶歷史交易明細表1份、提回票據影像報表1份、元大商業銀行於114年1月15日國內匯款申請書1份、被告與告訴人於114年1月15日至16日通訊軟體LINE對話紀錄截取照片45張、被告與告訴人於114年1月20日至1月25日通訊軟體LINE對話紀錄截取照片56張、告訴人元大商業銀行帳戶歷史交易明細表1份、告訴人連線商業銀行網路銀行轉帳通知截取照片1張、被告與告訴人於113年11月間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1張、被告（通訊軟體LINE亦稱「九巷五弄咖啡（咖啡符號）」）與證人蕭傳錡通訊軟體LINE對話紀錄截取照片1張、被告受證人蕭傳錡委託進行清運工程照片6張、證人蕭傳錡開立予被告支票存根及支付紀錄照片4張、本案郵局帳戶申設人資料暨歷史交易明細表1份、鄭世賢律師事務所114年12月8日世律字第1141208001號函暨所附收據存根、113年11月25日聲請調解書1份、本案凱基帳戶申設人資料1份、本案國泰帳戶申設人資料1份、鄭世賢律師於115年3月21日刑事陳報狀暨所附收據存根1份、本署115年3月17日公務電話紀錄表1份、被告於113年5月10日謊稱需支付違約金帳戶資料照片1張在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、論罪部分：㈠核被告如附表各編號所為，分別係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪嫌。
㈡被告於如附表編號4所示變造私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告如附表編號1、2、4、5、6、7所為，均係於密接時間內
實施，且侵害同一法益，主觀上應係基於單一犯意而為之，各舉動之獨立性為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上應將之視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均成立接續犯，請均論以一罪。
㈣被告如附表編號4所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像
競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。
㈤被告所犯如附表所示各罪，因施用詐術內容有別，且有相當時間間隔，堪認其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、沒收部分：㈠供犯罪所用、犯罪所生之物部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。
⒉經查，變造收據，為被告犯罪所生亦為被告供詐欺告訴人所
用之物，且經被害人鄭世賢交付與被告收執，而為被告所有，未扣案，復無證據證明該變造收據業已滅失，是請依上開規定宣告沒收，並於於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告用以書寫變造該收據之原子筆，固為被告所有供犯罪所用之物，然考量該物係日常生活中可使用之物，其存在本身尚不具刑法上之非難性，於預防犯罪上並無助益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不聲請宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。
⒉查被告向告訴人詐得共計新臺幣（下同）310萬1,000元款項
，為被告犯罪所得，未扣案，請依上開規定宣告沒收，並於於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
檢 察 官 黃 鈺 宜本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書 記 官 林 靜 君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表（民國/新臺幣）：
編號 施用詐術時間 施用詐術、行使變造私文書之方法 交付財物之時間 交付財物之方法 款項金額 所犯法條 1 113年4月23日某時起至5月10日止 邱孟熙意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃于玲佯稱：亟需80萬元僱工完成石棉瓦清運工程，否則將遭上游昭才國際事業有限公司索賠等語。 113年4月24日某時 匯款至邱孟熙申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 45萬元 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 113年4月29日某時 40萬元 2 113年10月2日某時起至10月4日止 邱孟熙意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃于玲佯稱：友人「馮啟倫」涉犯多起刑事案件，為免「馮啟倫」名下、由邱孟熙外公與「馮啟倫」父親共同購買之土地遭拍賣，亟需50萬元買回前開土地等語。 113年10月2日某時 現金 50萬元 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 3 113年11月7日某時 邱孟熙意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃于玲佯稱：前經林管處處長介紹承攬軍中鋸樹工程，該工程因故無法依約履行，亟需6萬元償還林管處處長代為返還之定金等語。 113年11月7日某時 匯款至邱孟熙指定蔡昭慶申設凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶） 3萬元 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 匯款至邱孟熙指定張允寧申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶） 3萬1,000元 4 113年11月25日某時起至113年12月3日某時止 邱孟熙意圖為自己不法之所有，基於行使變造私文書、詐欺取財之犯意，向黃于玲佯稱：因承攬「林老師」工程遭提告洗錢防制法告訴，已對「林老師」提起誣告，然該誣告案件需繳納80萬元裁判費等語，並將鄭世賢律師事務所113年12月3日收據以阿拉伯數字記載之金額「60,000」變造為「60,000『0』」，嗣拍攝前開變造收據照片傳送予黃于玲而行使之，取信於黃于玲，足以生損害於鄭世賢。 113年12月3日某時 本案郵局帳戶 80萬元（另有6萬元匯款，不在起訴範圍） 刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 5 113年12月5日某時起至12月6日某時止 邱孟熙意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃于玲佯稱：友人「阿喜」前承攬建築廢棄物清運工程，因遭環保局查獲不具備建築廢棄物甲級證照並命限期改善而尋短，為幫助「阿喜」，亟需60萬元支付額外清運費用，上開費用嗣將充作不法所得，待警方偵辦完畢後始會歸還等語。 113年12月6日某時 本案郵局帳戶 60萬元 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 6 114年1月14日某時起至114年1月16日某時止 邱孟熙意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃于玲佯稱：友人「吳彥文」要求儘速償還先前所借10萬元之借款，否則將其提起詐欺告訴等語，經黃于玲於右列時間先行交付右列支票與邱孟熙後，邱孟熙再向黃于玲佯稱：因「吳彥文」不收支票只收現金，且已提起詐欺告訴並向金融監督管理委員會舉報，致所有帳戶均成為警示帳戶等語。 114年1月15日某時 交付面額10萬元、支票號碼AH0000000號之支票（已兌付） 10萬元 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 本案郵局帳戶 10萬元 7 114年1月20日某時起至23日某時止 邱孟熙意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃于玲佯稱：亟需8萬6,000元繳納向臺中土地銀行申辦貸款之手續費，另「馮啟倫」已提起詐欺告訴，需支付和解金10萬元，上開款項待貸款核撥後即返還等語。 114年1月23日某時 本案郵局帳戶 3萬元 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 6萬元 共計 310萬1,000元 -