臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第2620號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 顏若蘋上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第17007號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文顏若蘋犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告顏若蘋於本院準備程序及審理中之自白、本院公務電話紀錄」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯（或即成犯），並不以結果發
生為必要，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故意為虛偽陳述，其犯罪即屬成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無足以影響於裁判之結果者而言，至於法院或檢察官已否採其虛偽陳述作為裁判或處分之依據，於該罪之成立，並無影響（最高法院114年度台上字第4596號判決意旨參照）。本案被告於民國114年8月26日臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1991號賭博案件（下稱前案）審理中，經審判長告以其得拒絕證言之權利後，未拒絕證言，而經審判長再告以具結之義務及偽證之處罰，並經被告具結後，仍為如起訴書所述之不實證詞，且該證詞涉及另案被告胡軒彰究否有賭博犯行之認定，則其所為虛偽陳述內容當與案情具有重要關係，足以影響裁判結果，是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡次按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告
之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又犯偽證罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免造成冤（錯）判，致影響國家偵查、審判權之正確行使，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所偽證之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑，法院無裁量餘地（最高法院113年度台上字第3297號判決意旨參照）。查被告於其前案為上開偽證犯行後，經承審法院依職權告發，被告於偵查中檢察官訊問時自白犯罪，並具狀表示悛悔等情，有其訊問筆錄、刑事答辯理由狀附卷可參，而其坦認犯行時，另案被告胡軒彰雖業經臺灣高等法院臺南分院作成114年12月16日113年度上訴字第1991號判決，惟該案被告胡軒彰提起上訴，刻由最高法院審理中，是裁判尚未確定，此復有本院公務電話紀錄、法院前案紀錄表足憑，從而，本件被告合於刑法第172條減刑要件。然被告自白偽證犯行之時點，係前案承審法院已然查明後，對於節省司法資源浪費之助益極少，本院認尚無從據以免除其刑，爰依刑法第172條規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在刑事案件審理中，以
證人身分供前具結而為虛偽證述，違背證人據實陳述之義務，致生誤判之危險，足以影響司法發現真實，並妨害國家司法權之行使及耗費司法資源，誠有不該，應予非難；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣不予宣告緩刑之說明：
被告雖於書狀中請求給予緩刑等語，然被告前因共同犯圖利聚眾賭博案件，經法院判處有期徒刑2年，並於114年12月16日確定等情，有法院前案紀錄表附卷可憑，是其5年內曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，不符合刑法第74條第1項之要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官莊士嶔提起公訴，檢察官張佳蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 陳昱成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 115 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第17007號被 告 顏若蘋上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏若蘋明知其並非「中旺」、「日穎」、「寶貝熊」等電子遊戲場之實際負責人（實際負責人為胡軒彰），且其與胡軒彰之間確實曾有感情關係。詎顏若蘋於民國114年8月26日，在臺灣高等法院臺南分院審理113年度上訴字第1991號胡軒彰涉犯賭博案件時，以證人身分出庭作證時，因故念與胡軒彰多年情誼，為迴護胡軒彰使其脫免罪責，基於偽證之犯意，於執行審判職務之公務員審判時，就「胡軒彰是否為賭博性電子遊戲場實際經營者」及「兩人有無感情關係」等於案情有重要關係之事項，供前具結後，虛偽陳述稱：「我是中旺、日穎、寶貝熊的實際負責人，這三間所繳的營業稅額都是我去繳」、「我與胡軒彰是一般朋友，沒有感情關係」等語，圖以誤導法院對於胡軒彰涉犯賭博罪嫌之判斷，使承審上開案件之法官有陷於錯誤而產生誤判之危險，足以影響法院判斷胡軒彰是否有賭博罪等事實之判決結果，影響國家審判權行使之正確性。嗣顏若蘋於本署檢察官偵查中自白前開偽證犯行，始悉上情。
二、案經臺灣高等檢察署臺南檢察分署函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏若蘋於偵查中坦承不諱，並有臺灣高等法院臺南分院114年8月26日審判筆錄影本1份、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1991號刑事判決影本在卷可佐。足認被告出於迴護胡軒彰之動機，就案情有重要關係之事項為虛偽陳述，其任意性之自白與事實相符，本件被告偽證之犯嫌洵堪認定。
二、核被告顏若蘋所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 18 日 檢 察 官 莊 士 嶔本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 29 日 書 記 官 鄭 琬 甄