臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度訴字第266號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 洪仕杰聲請人 即選任辯護人 王翼升律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30627號、114年度偵字第37728號、115年度偵字第2140號），本院裁定如下：
主 文洪仕杰之羈押期間，自民國一百一十五年四月十五日起延長貳月，並禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。且按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；被告究竟有無刑事訴訟法第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1918號、108年度台抗字第1637號刑事裁定意旨參照）。另按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定之羈押原因，且無法以具保等其他手段為替代處分而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
二、聲請人即被告洪仕杰（下稱被告）、聲請人即被告辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：本院已定審理期日，相關證據已獲保全，證人即共犯亦有已獲判決之情事，被告無串證、逃亡之虞，請求准予具保停止羈押等語。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款規定，自民國115年1月15日起執行羈押在案。
㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問被告後，認為被
告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，被告於偵查中羈押庭自承與共犯邱品舜、林俐君認識已久，其等交情匪淺，然被告關於犯罪過程、細節之供述，與邱品舜、林俐君多有不符，尚有待本院傳喚邱品舜、林俐君到庭作證釐清，故有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞。被告於113至114年間有多次出境紀錄，與國外有相當之聯繫，且有能力在國外生活，而被告否認部分犯行，基於畏罪怯罰之人性，有事實足認其有逃亡之虞。被告係因貪圖提領報酬而犯本案，足見其守法觀念薄弱，易受金錢利誘而繼續犯罪，堪認其再為同種犯罪類型之可能性甚高，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞。審酌詐欺案件對社會危害甚深，考量國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認為其他侵害較小手段不足以替代羈押，而有羈押之必要。爰裁定被告應自115年4月15日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。㈢被告及其辯護人雖聲請具保停止羈押，惟被告犯罪嫌疑重大
，且有羈押理由及必要，業已敘明如前，且查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，其等所為具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 潘明彥法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊意萱中 華 民 國 115 年 4 月 8 日