臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第2282號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 DUONG VAN VINH上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（115年度偵字第12013號、第12531號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告DUONG VAN VINH（中文姓名：陽文榮）於民國115年1月12日，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「導演」、「HAHA（哈哈）」等成年人所屬由3人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），從事俗稱提領車手之工作。被告即與「導演」、「HAHA（哈哈）」及本件詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，由本件詐欺集團成員以附表所示之方式向被害人楊雅茹、黃品維、許鎧仲、雲善綱、林宥萱、蕭惠民、林明忠施用詐術，致其等均陷於錯誤，遂各將附表所示金額匯入附表所示人頭帳戶，再由被告依「導演」指示至指定地點取得附表所示人頭帳戶提款卡後，即於附表所示之提款時間、提款地點，各領得附表所示之詐欺贓款，並放置在指定地點由該集團不詳車手前往回收，而以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條，分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項亦明定之，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指同法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」，係訴訟合法之要件，自應優先審查。亦即起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。是檢察官既捨一般起訴之方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，否則即屬追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第1057號判例、100年度台非字第107號、106年度台上字第921號判決意旨參照）。
三、經查，檢察官雖以本案被告所涉加重詐欺等案件，與本院115年度訴字第1748號案件具有相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴，然本院115年度訴字第1748號案件業於115年5月19日辯論終結，並於115年6月23日宣示判決，而檢察官所為本件追加起訴，則係於115年5月26日繫屬本院，有本院115年度訴字第1748號案件之刑事書記官辦案進行簿1份、本案之臺灣臺南地方檢察署函上本院收文章1枚在卷可考。本件追加起訴既於「本訴」即前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，顯已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程序即屬違背規定。從而，本件追加起訴於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第十五庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林彥丞中 華 民 國 115 年 6 月 25 日