臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第2286號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蕭中淵上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（115年度偵字第16076號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告蕭中淵意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，自民國114年10月19日前某日起，在高雄市某處，透過網際網路連結至臉書網站，以帳號「陳義和」張貼販售演唱會門票訊息，使不特定臉書用戶均得見聞，並致告訴人張玹萁陷於錯誤，授權被告以無卡提款方式，於114年10月19日20時20分，在高雄市○○區○○○路000號統一超商文武門市，自告訴人名下中國信託銀行帳號1825****5584號帳戶提領新臺幣（下同）4千元。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條，分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項亦明定之，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指同法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」，係訴訟合法之要件，自應優先審查。亦即起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。是檢察官既捨一般起訴之方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，否則即屬追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第1057號判例、100年度台非字第107號、106年度台上字第921號判決意旨參照）。
三、經查，檢察官雖以本案被告所涉加重詐欺案件，與本院115年度訴字第1647號案件具有相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴，然本院115年度訴字第1647號案件業於115年5月19日辯論終結，並於115年6月23日宣示判決，而檢察官所為本件追加起訴，則係於115年5月26日繫屬本院，有本院115年度訴字第1647號案件之刑事書記官辦案進行簿1份、本案之臺灣臺南地方檢察署函上本院收文章1枚在卷可考。本件追加起訴既於「本訴」即前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，顯已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程序即屬違背規定。從而，本件追加起訴於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第十五庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林彥丞中 華 民 國 115 年 6 月 25 日