臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第3575號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 馬瑞和上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（115年度偵緝字第1223號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告馬瑞和未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟於民國113年9月27日向龍倡股份有限公司(下稱龍倡公司)承攬清除該公司原物料、庫存廢料等事業廢棄物，並透過「林先生」持用0000000000門號致電委託不知情之永信交通企業有限公司(下稱永信公司)派車載運上述事業廢棄物，永信公司之業務王丞宏遂指派不知情之黃信隆駕駛車牌號碼000-000號號營業大貨曳引車附掛車牌號碼000-0000子車，前往臺南市○○區○○路0○0號龍倡公司載運共計1萬5,810公斤之事業廢棄物，謝南生(前經本署檢察官以114年度偵字第38031號提起公訴)則基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，提供其與不知情之余碧玉所共有之臺南市○○區○○段000○00000地號土地(下稱本案土地)堆放該等事業廢棄物。馬瑞和指示黃信隆將所載運之前揭廢棄物堆置於本案土地，以此方式非法清除、處理廢棄物。嗣因臺南市政府環境保護局人員於113年9月11日、113年12月9日前往本案土地巡查，發現該處堆置大量廢棄物而循線查知上情。因認被告涉有廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪嫌。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條，分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指同法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」，係訴訟合法之要件，自應優先審查。亦即起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。是檢察官既捨一般起訴之方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，否則即屬追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第1057號判例、100年度台非字第107號、106年度台上字第921號判決意旨參照）。
三、查檢察官雖以被告所涉違反廢棄物清理法案件與本院115年度訴字第1694號案件具數人同時在同一處所各別犯罪之相牽連關係，於115年8月18日向本院追加起訴，有本案之臺灣臺南地方檢察署函上本院收文章1枚在卷可考，然本院115年度訴字第1694號案件業於115年7月28日辯論終結，有本院刑事書記官辦案進行簿1份存卷可查，則本件追加起訴既於「本訴」即前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，顯已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程序即屬違背規定。從而，本件追加起訴於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚追加起訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 李俊彬法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 115 年 8 月 25 日