臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第3835號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 曾雲珠選任辯護人 呂治鋐律師
王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第16979號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文曾雲珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：證據增列「被告曾雲珠於本院審判程序之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告曾雲珠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法部分：
⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。此所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，包括客觀構成要件要素（行為人、行為、行為客體、因果關係等）及主觀構成要件要素（故意、過失、意圖等），如被告、犯罪嫌疑人僅坦承部分客觀構成要件要素，對於其他客觀構成要件要素仍有爭執，或雖坦承客觀構成要件要素，卻否認具有主觀構成要件要素者，均非自白，此與被告對於其客觀與主觀構成要件要素均已自白，僅對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由、欠缺客觀處罰條件者，係屬二事，不能混淆（最高法院114年度台上字第2668號判決意旨參照）。
⑵經查，被告於本院審判中自白，主動繳回犯罪所得新臺幣（
下同）8,000元，有本院收據1份在卷可考。被告辯護人固主張被告於偵查中已自白，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用等語。惟被告於警詢供稱：（問：妳為何要加入詐騙集團工作？誰介紹妳進入詐騙集團工作？）我不知道這是詐騙工作，我只是純粹以為要幫廠商收貨款，是剛剛上面說的「陳逸德」，我不知道我收取的20萬元是詐騙款項。我不知道我所從事之工作、行為是詐欺集團的車手工作等語（警卷第6至7頁）。其於偵查中供稱：（問：妳聽從一個妳不認識的人指揮向妳不認識的人收取大量現金，再轉交給一個妳不認識的人，妳怎麼會不知道這是詐欺車手的行為呢？）一開始對方告訴我，他是批發商，他說他很忙，沒有時間跟廠商收貨款，請我幫忙去收，我也有做一些詢問。（問：妳之前就曾經將妳的金融帳戶提供給妳自己都搞不清楚是誰的人，因此有洗錢的犯行，妳應該知道這種為不認識的人轉運金錢，非常有可能是洗錢行為？）我要幫忙拿取貨款之前及加入代銷之前，我都有到165網站及公司註冊網頁等查詢，都沒有任何詐騙的資訊，我加入臉書反詐騙的社群，也沒有看到這個資訊等語（偵卷第44至45頁）。因此，綜合被告於廣義偵查程序之前後供述，其對詐欺犯罪之主觀構成要件要素仍有爭執，依前開說明，自難認被告曾於偵查中自白，修正前、後之詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定均無從適用，而無新舊法比較之必要，亦無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，併予說明。
⒉刑法第59條部分：
被告辯護人雖請求適用刑法第59條規定酌減其刑等語。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告擔任詐欺集團取款車手，為詐欺集團對告訴人方嬿嵐實施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致告訴人無法追查贓款流向而受有損失。況且，被告為本案犯行前，曾因犯洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第612號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，緩刑2年確定，另曾因犯洗錢防制法等案件，經本院以114年度簡字第3330號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元確定，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，難認被告有何特殊原因或事由，在客觀上足以引起一般同情，而有情堪憫恕或特別可原諒之處，並無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告辯護人上開主張，難認可採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺及一般洗錢犯行，侵害他人財產權，嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，依約賠償6萬元完畢，有本院調解筆錄、網路銀行交易明細各1份在卷可考，犯後態度尚佳。復斟酌被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、告訴人受損金額，兼衡被告於本院自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
㈥按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因詐欺等案件，經本院以115年度訴字第757號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，於115年6月3日確定，於115年9月3日入監執行，尚在執行中等情，有法院前案紀錄表1份附卷可佐，故被告不符合刑法第74條第1項之規定，無從宣告緩刑，被告辯護人請求宣告緩刑，礙難准許，附此說明。
三、不予沒收之說明：㈠犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得之沒收，本質上是一種準不當得利的衡平措施，
藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產者，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的，即無須再由法院予以剝奪而收歸國有。是刑法第38條之1第5項明定，犯罪所得於個案已實際合法發還被害人時，即不予宣告沒收或追徵，此即被害人發還優先原則。至行為人事後與被害人達成和解或調解並賠償被害人之損失，由結果觀之，同樣可滿足排除犯罪不法利得之規範目的，在其實際賠償範圍之限度內，即等同「合法發還被害人」之情形，不應再對其重複宣告沒收或追徵。否則判決確定後，檢察官為沒收或追徵之執行時，因被害人就該部分業已受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行沒收、追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得，對於行為人形同雙重剝奪（最高法院114年度台上字第4489號判決意旨參照）。
⒉查被告於本院供稱其犯罪所得為8,000元，並自動繳交而扣案
，惟其已與告訴人成立調解，依約賠償6萬元完畢，業如前述，可知被告因本案犯行而取得之犯罪所得，已全部返還與告訴人，參考前述說明，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡洗錢之財物部分：
按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項固有明文。然被告以本案犯行隱匿之詐欺所得（洗錢之財物）未經扣案，且被告所擔任取款車手之工作，屬集團內較低層級，上開款項經被告轉交後，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，如逕對被告宣告沒收及追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊振岳提起公訴，檢察官江怡萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍中 華 民 國 115 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第16979號被 告 曾雲珠上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾雲珠透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名及年籍不詳、暱稱「陳逸德」之人聯繫，經「陳逸德」邀約其從事收款、轉交等工作後，雖已預見其所收取之款項極可能係詐騙集團之犯罪所得，亦甚有可能因其收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，本於縱其收取、轉交款項將與詐騙集團成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，聽從「陳逸德」等人安排從事詐騙集團內俗稱「面交車手」之工作，實際負責收款、轉交等分工。嗣曾雲珠與「陳逸德」、「萊拉LYRA」、「總監－豪 Harry」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「萊拉LYRA」、「總監－豪 Harry」於民國115年1月1日起，透過LINE向方嬿嵐佯稱：可經由投資廠商零食、飾品品項，即可少量獲利云云，致方嬿嵐陷於錯誤，與其相約於115年1月16日10時5分許，在位於臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店前，交付新臺幣（下同）20萬元。再由曾雲珠依「陳逸德」之指示，於上開時間、地點向方嬿嵐收取上開款項。曾雲珠收得款項後，即依「陳逸德」之指示將收取之款項輾轉交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，進而隱匿、掩飾上開犯罪所得，並獲得8,000元之報酬。
二、案經方嬿嵐訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾雲珠於警詢及偵查中之供述 被告曾雲珠固坦承於115年1月16日10時5分許，前往臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店向告訴人方嬿嵐收取20萬元，後續將收取之款項交予不詳之詐欺集團成員，並因此獲得8,000元報酬，然矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：一開始對方告訴我，他是批發商，他說他很忙沒有時間跟廠商收貨款，請我去幫忙收，我也有做一些詢問，我要幫忙拿取貨款及加入代銷之前，我都有到165網站及公司註冊網頁等查詢，都沒有任何詐騙的資訊，我加入臉書反詐騙的社群，也都沒有看到這個資訊等語。 2 1.證人即告訴人方嬿嵐於警詢之指訴 2.告訴人方嬿嵐所提出與「萊拉LYRA」、「總監-豪 Harry」之LINE對話紀錄擷圖7張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受（處）理案件證明單 證明告訴人方嬿嵐遭本案詐欺集團成員「萊拉LYRA」、「總監-豪 Harry」行騙，嗣前開詐欺集團不詳成員與告訴人約定會面交付款項之事實。 3 被告曾雲珠面交收款時之監視器影像擷圖6張 證明被告曾雲珠於上開時間，前往上開地點，向告訴人收取上開款項之事實。 4 被告曾雲珠之計程車叫車紀錄1份 佐證被告曾雲珠於上開時間，以其名下之0000000000號行動電話叫車，搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往上開地點收款後，搭乘車牌號碼000-0000號計程車離開等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告所犯上開詐欺取財罪嫌、一般洗錢罪嫌，與所屬不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。
三、被告因本案犯行獲有報酬8,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、另請審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘與本案詐騙集團成員共同為本件犯行，實無足取，被告所擔任之角色係該詐騙集團中不可或缺之重要角色，使犯罪集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿金流，亦使其他集團成員易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時更使本案之被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及國家之經濟秩序，故就被告所為之犯行，建請量處有期徒刑2年以上之刑度，始足收懲戒之效，以彰正義。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 10 日 檢 察 官 楊 振 岳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 8 月 19 日 書 記 官 朱 倖 儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。