臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第3913號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 AZIZ NASRUDIN(小丁)上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第19902號），本院判決如下：
主 文AZIZ NASRUDIN幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、AZIZ NASRUDIN(中文譯名：小丁，印尼籍）明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國115年4月12日前某日，以不詳方式，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)之提款卡、密碼等資料，提供予不詳之人，而以此方式幫助該人所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於115年4月12日間，以網路通訊軟體聯繫馮文炫，佯稱可儲值交友云云，致馮文炫陷於錯誤，依指示於同日18時12分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至本件彰化銀行帳戶內，款項並旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣因馮文炫查覺有異報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經馮文炫訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告AZIZ NASRUDIN以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告AZIZ NASRUDIN均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。
二、被告固坦承有申辦上揭彰化銀行帳戶之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：上揭提款卡係遺失，我因為忘記密碼，所以有寫在提款卡背面云云。經查：
㈠本案帳戶是被告所申辦，而詐騙集團成員取得本案帳戶資料
後，以起訴書所載方式向告訴人馮文炫施用詐術，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶等情，隨即遭人提領一空之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均供承無誤，核與證人即告訴人馮文炫遭騙情節證述情節相符；此外，復有被告彰化銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細、告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、告訴人與詐欺集團對話紀錄及網銀轉帳交易明細截圖（警卷第21至23、33至35、41至43、45至49頁）在卷可稽。是本案帳戶原為被告名義申辦及管領使用，嗣遭不詳詐騙集團成員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙告訴人轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定㈡本案彰化銀行帳戶提款卡及密碼係由被告提供與真實姓名年籍不詳之人使用：
⒈被告於本院審理中辯稱其只有遺失提款卡，手機、上下班卡
片皆無遺失，遺失之前帳戶款項只剩下38元，是銀行簡訊通知我才知道遺失等語（見本院第25、27頁），然金融帳戶資料攸關個人財產權益之保障，而具有高度個人專屬性質，一般人均有妥善保管金融帳戶而防免他人使用之認識，且在使用金融帳戶時，通常會選擇自身容易記憶而無須另行書寫註記之數字串作為密碼，以防密碼有外洩之虞，縱擔心有遺忘所設定密碼之可能，為免帳戶內之存款遭人盜領，通常亦會將密碼註記備忘於他處，而不至於將密碼與提款卡同時存放，使密碼之設定失其意義，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，而被告於案發時年紀係33歲，國中畢業、擔任製造工人等語（見本院卷第29頁），被告乃具有通常智識能力及社會經驗之成年人，並有使用提款卡之習慣，當能理解將密碼與提款卡放在一起之風險，難認被告會冒險將密碼寫在紙條與提款卡併放，更徵被告辯稱其提款卡遺失、密碼寫提款卡背面，上開帳戶始會遭盜用等語，亦無可採之處。
⒉又詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成
功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。何況帳戶持有人不慎遺失提款卡後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失帳戶之提款卡為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐欺犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須在帳戶所有人察覺帳戶提款卡遺失而掛失帳戶之不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯，此一連串之巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微。再衡以被告於115年4月9日使用提款卡提領款項18,500元後，本案銀行帳戶於同年4月12日即有不明款項匯入，且旋遭使用提款卡領出，有上開帳戶之歷史交易明細在卷可查，則被告於115年4月9日最末次使用提款卡提領僅間隔3天，本案帳戶即由詐欺集團掌控使用，上情亦顯與現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，刻意申辦帳戶交與他人使用情形相符⒊綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會
報警或將本案帳戶掛失止付，確定被告同意提供上開帳戶，自無可能使用本案帳戶作為詐欺取款之工具；復參以被告所辯遺失上開帳戶提款卡（書寫密碼）而遭詐欺集團利用等語，均甚有瑕疵而不值採信，反而可徵被告並非遺失帳戶，而係自行將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有於114年4月9日使用提款卡將本案銀行帳戶內18,500元領出後，至同年月12日第一筆匯入本案本案銀行帳戶此期間，將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。
㈢被告交付本案帳戶之提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須
行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。而金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，故從事詐欺取財犯罪之不法份子為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常徵求或收購他人之金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。又金融帳戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構申請多數帳戶使用，此為眾所周知之事實，倘匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，對方提領後即隱匿該等不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果等節，當可預見。
⒉被告交付本案帳戶之提款卡及密碼時，已係年逾30歲之成年
人等節，業如前述，被告顯然熟知銀行帳戶與提款卡之功能與操作方式，對於提供帳戶提款卡與密碼後，其帳戶將恐遭他人作為不明款項進出使用應當有認識。佐以被告於告訴人等將詐欺款項匯入本案帳戶前，其本案銀行帳戶則於115年4月9日將18,500元領出，使帳戶餘額為38元，已如前述，堪認被告實際上本即知悉交付本案帳戶提款卡及密碼後，即形同交付帳戶控制權，因此事先提領本案帳戶存款18,500元，則其恣意將本件帳戶之提款卡、密碼交與不詳人士利用，主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財，或不法取得告訴人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付本件帳戶之提款卡、密碼等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用本件帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將本件帳戶之提款卡、密碼任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶遭作為詐欺及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條
所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其申設之本案銀行帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以提供本案銀行帳戶提款卡及密碼之方式，同時幫助詐
欺集團詐欺告訴人之財物，及幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。
㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶提款卡、密碼
與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告素行良好，有其法院前案記錄表在卷可參，被告始終否認犯行、託詞提款卡遺失之犯後態度；本案並無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之告訴人所受損害金額，及被告迄未與告訴人達成和解，亦未賠償損害；暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：㈠按洗錢防制法第25條規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之
財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，本件告訴人遭詐欺之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，故不予宣告沒收。㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐
欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官孫昱琦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第六庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 115 年 11 月 5 日中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。