臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第3919號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 謝延彬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第24176號），本院判決如下：
主 文謝延彬幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
一、謝延彬依其智識經驗當知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，足供他人作為收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟基於縱令他人將其所提供之金融帳戶資料用以從事詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國115年4月1日20時許，在臺南市○○區○○路○段000號統一超商長溪門市，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡寄交與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿昊」之詐欺集團成員使用，再透過通訊軟體LINE告知上開彰化銀行帳戶金融卡密碼，容任他人使用上開彰化銀行帳戶遂行犯罪。嗣「阿昊」取得上開彰化銀行帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對附表所示之管昱錦、張承恩（起訴書漏載，應予補充）、徐銘懋、張晉銘、周濬昶施以詐術，致管昱錦等5人陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入上開彰化銀行帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，謝延彬即以此方式幫助詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣經管昱錦等5人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經管昱錦、張晉銘、周濬昶訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力:
㈠、本判決所引用被告謝延彬以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院審理時均同意有證據能力，且於本院言詞辯論終結前皆未聲明異議。而本院審酌該等證據作成及取得之狀況，並無違法或不當之情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆具有證據能力。
㈡、本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:訊據被告坦承本案彰化銀行帳戶提款卡及密碼係其提供「阿昊」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是為了辦貸款讓對方公司包裝帳戶才提供提款卡及密碼，「阿昊」說有以此方式貸款成功的案例，我當時急著用錢，沒有想太多云云。經查：
㈠、被告有於上開時間，將本案彰化銀行帳戶提款卡（含密碼）提供給真實姓名、年籍不詳、綽號「阿昊」之人，而後本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐騙手法，詐騙附表所示告訴人管昱錦、張晉銘、周濬昶、被害人張承恩、徐銘懋等5人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款所示金額至本案彰化銀行帳戶，並遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院卷第50頁），核與附表所示之證人即告訴人管昱錦、張晉銘、周濬昶、證人即被害人張承恩、徐銘懋於警詢之證述相符（警卷第19至22頁、55至56頁、61至63頁、79至83頁、119至121頁），且有其等報案資料、對話紀錄、轉帳紀錄、被告之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細、賣貨便收據暨狀態追蹤、被告提出之對話紀錄等附卷可參（警卷第11至18頁、25至54頁、57至60頁、65至78頁、85至117頁、122至144頁、149至165頁）。是被告之彰化銀行帳戶確遭本案詐欺集團不詳成員使用，作為向附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢等犯行之工具，此部分事實，堪可認定。
㈡、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
1 、按凡向金融機構申辦信用貸款，除須提供個人之身分證件外
，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，自無要求申辦貸款人提供帳戶之提款卡及密碼之必要，且若申辦貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，自無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。況銀行審核申辦貸款人之金融信用或核撥貸款，僅需帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無庸使用該帳戶之提款卡及密碼，此為一般人依據通常生活經驗即可得知。個人之金融帳戶之提款卡及密碼等，關係該帳戶款項之提領及移轉，自無任意出借、交付帳戶提款卡及將密碼告知予非熟識者之理。金融帳戶之提款卡及密碼，可供人匯款入帳及轉匯之用，前開資訊如遭人知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼逕行匯出帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪之工具，以及取得被害人所交付金錢之犯罪結果。又利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。是申辦貸款人若見他人不以還款能力之相關證明作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求申辦貸款人交付與貸款審核無關之金融帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供他人作為款項匯入、提領等詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。且查被告具有大學畢業之智識程度，並自承先前有向銀行辦理貸款之經驗，當時僅需提供工作及薪資證明，不須提供金融帳戶提款卡及密碼等情在卷（本院卷第56頁），對於上情自無從諉稱不知。
2 、況被告與「阿昊」僅透過網路認識，未曾謀面，其對於「阿
昊」之真實姓名、年籍資料、任職於何公司等事毫無所知，並自承知悉寄交提款卡後已無從掌握對方如何使用其帳戶等情在卷（本院卷第56至58頁）。則被告在與「阿昊」毫無任何信賴基礎下，僅聽信對方片面之詞即寄交本案帳戶提款卡並告知密碼，顯已容任對方使用其帳戶。
3 、又「阿昊」要求被告交付帳戶之目的，係欲為其「美化帳戶
」、「製造金流」，以利貸款申辦。然向金融機構辦理申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，且金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，也無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的。參以被告先前已有正常申貸經驗，當時未曾由不詳身分之人取得其提款卡及密碼，再代為操作帳戶、製造金流，被告當知本次申貸方式顯與過往正常金融機構貸款程序不同，倘係合法業者，實無要求其以悖於常規方式提供提款卡及密碼製作虛假金流之理。況被告自陳曾聽聞詐欺集團以帳戶洗錢等事（本院卷第57頁），顯見其可預見提供帳戶資料予陌生他人，可能有遭作為取贓或洗錢犯罪工具之風險，卻仍在無任何確信及查證下，逕行交付本案帳戶提款卡並告知密碼，使對方得自由使用本案帳戶，顯已容任對方將本案帳戶作為財產犯罪之款項提存工具之用，主觀上顯有縱使他人以其交付之帳戶實施詐欺犯罪及洗錢之犯行，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。
㈢、至被告雖辯稱其係為求貸款而遭騙云云。然被告縱有貸款需求，且交付帳戶之目的係為取得貸款，然依前所述，被告具有正常銀行貸款之既有經驗，本案卻將提款卡及密碼交予未曾謀面、真實身分及任職公司均不詳之人，且所謂貸款方式尚涉及「美化帳戶」、「製造金流」，此與被告過往正常申貸經驗間之差異至為明顯，被告主觀上已可預見對方所稱之「代辦貸款」並非一般正常金融機構之貸款程序，其對於交付金融帳戶資料可能遭身分不詳之人實際控制並用於收受、提領或移轉來源不明款項之可能，應有基本認識，卻為求順利取得貸款，依對方指示將提款卡寄出並告知密碼，將帳戶之實際控制權置於不詳人士掌握之下，而容任不法風險發生。是被告對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明，即令被告主觀上真有辦理貸款之意，仍無從解免其提供個人金融機構帳戶，使他人得以遂行詐欺、洗錢犯罪之罪責。
㈣、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告本案犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑:
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡、附表編號1所示告訴人先後2次匯款至本案帳戶，乃詐欺集團成員基於單一詐欺取財、洗錢之犯意，分別於密接時間內多次對上開告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，分別為2次之匯款行為，各次詐欺、洗錢行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應僅論以接續犯之一罪。
㈢、被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團成員對附表所示之人詐取財物並完成洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣、被告所為係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤、爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向、所在之犯行，但其明知現行社會詐騙風氣盛行，且以各種方式徵求他人金融帳戶供作詐騙匯款之用，竟甘冒上開風險貿然交付本案帳戶之提款卡、密碼予不熟識且未曾謀面之陌生人，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，且造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，所為應予非難；被告於犯後否認犯行，未見悔悟，且雖表示願意調解，但於調解期日未到場，有調解案件進行單可參，徒耗司法資源；兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活狀況（本院卷第59頁），及其犯罪手段、目的、情節、被害人數、被害金額等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、沒收之說明:
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
㈡、另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢、附表所示之人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，固屬本案洗錢之標的，然上開款項已由本案詐欺集團不詳成員提領一空，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官周映彤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第九庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄法條:
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表:
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 管昱錦 （提告） 被害人透過threads結識TELEGRAM暱稱「奈奈業務員」之網友，對方邀請進入投資群組，並邀約入會、儲值，進而依指示匯款受騙。 115年4月3日13時38分 5萬元 5萬元 2 張承恩 （未提告） 被害人透過threads結識TELEGRAM暱稱「柚子」之網友，對方邀請進入會員交流分享群組，並邀約幫忙衝流量及積分，進而依指示匯款受騙。 115年4月5日18時01分 1萬元 3 徐銘懋 （未提告） 被害人透過threads結識TELEGRAM暱稱「晶晶」之網友，對方介紹至假網站投資，進而依指示匯款受騙。 115年4月6日10時25分 3萬8,000元 4 張晉銘 （提告） 被害人透過threads結識TELEGRAM暱稱「芋頭奶凍捲」之網友，對方引導進入STIMULATE平台，並要求儲值即可與女生見面，進而依指示匯款受騙。 115年4月6日15時04分 5,000元 5 周濬昶 （提告） 被害人透過threads結識LINE暱稱「桃桃」之網友，對方邀請進入TELEGRAM平台，並要求加入會員配對，與女生聊天後，對方邀約見面，進而依指示匯款受騙。 115年4月6日15時56分 8,000元