臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度訴字第3090號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳俊升指定辯護人 楊鵬遠律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第9520號、115年度偵字第11106號、115年度偵字第14540號、115年度偵字第24377號、115年度偵字第24397號），本院裁定如下：
主 文陳俊升之羈押期間，自民國一百一十五年十月十七日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
二、經查：㈠本院前經訊問被告並參酌卷證資料後，以被告涉犯製造第二
級毒品及持有非制式手槍及步槍、制式子彈、非制式子彈及制式散彈等罪嫌，犯嫌重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有利後續程序之進行，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國115年7月17日簽發押票將其收押在案。
㈡茲被告羈押期間即將屆滿，被告坦承上開犯行，卷內並有證
人指述、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺南市政府警察局鑑定書、現場照片、通訊軟體line對話截圖、iMessage語音檔及譯文等證據在卷可稽，足認被告涉有違反毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍及步槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈等犯罪嫌疑重大。其次，其所犯上開罪名，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依常理判斷，堪認被告具有逃亡之可能性仍高，並無法排除有此機率存在，且此可能性並不以達到充分可信或確定之程度為必要，相較於其他輕罪，由於被告期待的刑法制裁較為嚴厲，「冒險犯難」的誘因也隨之增加，則其再次規避審理程序以脫免刑責之可能性極高、動機亦強烈，且此部分羈押理由自羈押以來並未改變，故可認有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。
㈢被告於偵查及審理中均稱扣案槍彈係友人向其借款30萬元之
抵押品等語，則被告財力應非僅有幾千元，足認有一定經濟能力可獨自逃亡；且從通訊軟體line對話截圖、iMessage語音檔及譯文內容可知，被告並非偶然製造依托咪酯菸彈，其對於手槍、步槍又了解非淺，對社會秩序之危害性非小；且其所涉本案，業經本院於115年10月8日宣判，現仍在上訴期間，為確保後續上訴審判程序之進行及將來刑罰之執行，仍有羈押之必要；再斟酌槍彈、依托咪酯菸彈對社會治安危害甚鉅，致令民眾惶惶不安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件尚難以具保或責付、限制住居、出境、出海等其他方式代替羈押，此外，復查被告無刑事訴訟法第114條不得羈押之事由。從而，被告經本院訊問後，以本案訴訟進度，仍認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，應自115年10月17日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊政達
法 官 陳澤榮法 官 林容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張嫚凌中 華 民 國 115 年 10 月 8 日