臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第414號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 張哲維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16721號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張哲維可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，倘隨意交付予缺乏信賴基礎之人，可能幫助犯罪集團利用作為財產犯罪之匯款帳戶，進而掩飾或隱匿他人之犯罪所得，且對方提領後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱將金融帳戶交予他人，他人可能利用該帳戶作為財產犯罪之匯款帳戶，並便利洗錢之實行，亦不違渠本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月1日某時起至同年月5日15時35分許止之期間內不詳時間，在不詳地點，向不知情之楊阡曼（所涉幫助詐欺等罪嫌業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第1976號為不起訴處分確定在案）取得不知情之陳怡萍（所涉幫助詐欺等罪嫌另為不起訴處分）名下凱基商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（下稱本件帳戶，起訴書原記載【臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶】，後經檢察官更正）之提款卡（含密碼）後，隨將本件帳戶提款卡交付與真實姓名不詳、自稱「林哲維」之成年人，而容任「林哲維」及其所屬詐欺集團成員使用本件帳戶從事詐欺取財之犯行，且藉此掩飾其等因詐欺犯罪所得財物之去向。嗣本件詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對告訴人何○○（姓名詳卷）、李志遠、陳之姸以附表所示之方式詐騙，致告訴人何○○等3人均陷於錯誤，遂各依指示將附表所示金額匯入本件帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳車手提領一空，以此方式製造金流追查斷點，以達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第163號判決意旨參照）。又所稱同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。
三、經查：㈠被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年
度偵緝字第1911號於114年11月10日起訴，後該案於同年12月10日繫屬臺灣高雄地方法院（尚未判決，下稱前案），有起訴書以及法院前案紀錄表在卷可查。
㈡前案起訴之犯罪事實亦為被告將本件帳戶之提款卡交給詐欺
集團使用，作為收受包含本案如附表所示全部被害人受騙後之匯款，匯款時間、款項金額完全相同，為同一案件。而本案則是經臺灣臺南地方檢察署檢察官於114年12月3日提起公訴，於115年1月22日繫屬本院（詳見本院卷第3頁之本院收狀戳章），顯是對於同一案件在不同法院重行起訴，本院繫屬在後，依據上揭規定，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
附表編號 被害人 詐 騙 手 法 匯款金額 （新臺幣） 匯款時間 （民國） 1 何○○ (提告) 經由LINE通訊軟體暱稱不詳之人向何○○謊稱：可匯款提高商品銷售量，之後會匯還款項云云。 2萬3000元 113年8月5日15時35分許 2 李志遠 (提告) 經由LINE通訊軟體暱稱不詳之人向李志遠謊稱：可下單匯款購買商品，之後會匯還款項及回饋獎勵金云云。 5萬元 113年8月5日18時51分許 4萬元 113年8月5日18時53分許 3 陳之姸 (提告) 經由LINE通訊軟體暱稱不詳之人向陳之姸謊稱：可匯款參加活動，之後會匯還款項及獎勵金云云。 5萬元 113年8月6日12時31分許 4萬9970元 113年8月6日12時33分許 5630元 113年8月6日12時35分許