臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第462號115年度訴字第518號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 MICHAEL SEE WEE LIANG（馬來西亞籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第237
2、3211號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文MICHAEL SEE WEE LIANG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年；又犯如附表一、附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表一、附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之犯罪所得合計新臺幣6,925元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
MICHAEL SEE WEE LIANG與Telegram通訊軟體（下稱飛機）暱稱「錢來也」、「2.0」、「阿喬」等不詳姓名之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠先由暱稱「蔡琪琪」之不詳集團成員，於民國114年5月29日
，透過網路佯以假投資方式，向盧盈良施用詐術、索取金融帳戶，盧盈良為貪圖投資利益（依一般社會生活經驗，其可預見提供金融帳戶資料予他人，可能被作為詐欺、洗錢使用，而有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，並經本院另案判處罪刑），遂提供其申設之臺灣銀行帳號000000000000帳戶(下稱臺銀帳戶)資料綁定虛擬貨貨幣帳戶，並於同年6月15日22時4分許，前往臺南市○○區○○○000○00號統一超商太子宮門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶(下稱郵局帳戶)、臺銀帳戶之提款卡與密碼，以交貨便之方式寄至南投縣○○鎮○○路0段000號統一超商芳欣門市。再由MICHAEL SEE WEE LIANG擔任「取簿手」，約定每件報酬為新臺幣(下同)2,000元，代墊之車資及領包裹費用則另計，每日並可獲得1,000元零用錢，於同年6月17日至上開統一超商芳欣門市領取裝有前揭盧盈良帳戶提款卡之包裹，依指示攜至指定地點交予不詳詐欺集團成員。該詐欺集團不詳成員則另於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款至附表一「匯入帳戶」欄所載盧盈良帳戶內，旋由其他不詳集團成員網路轉出或持卡提領一空，製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。
㈡先由不詳集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方
式向附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款至附表二「匯入帳戶」欄所載帳戶內，MICHAE
L SEE WEE LIANG再依指示，於附表二所示提領時、地，持前揭匯入帳戶之提款卡與密碼，將匯入款項提領一空，旋將所提領之款項連同提款卡攜至指定處所交予「阿喬」上繳集團，製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。
二、上揭犯罪事實，業據被告MICHAEL SEE WEE LIANG於警詢及本院審理程序坦承不諱(462號案警卷第5至11頁、518號案警卷第7至13頁、462號院卷第85、90頁)，核與證人盧盈良(518號案警卷第17至21頁)及附表一、附表二所示各告訴人於警詢之證述內容相符，並有盧盈良提出與不詳詐欺集團成員之對話紀錄(518號案警卷第35至59頁)、統一超商寄件收據(518號案警卷第33頁)、被告領取裝有盧盈良前揭帳戶提款卡包裹之監視器錄影畫面照片(518號案警卷第73至75頁)、附表一編號2至4所示各告訴人提出遭詐欺對話紀錄及網路轉帳交易明細(518號案偵卷第79至83、145至156、181至203頁)、盧盈良臺銀帳戶交易明細(518號案偵卷第31頁)、盧盈良郵局帳戶交易明細(518號案偵卷第35頁)、附表二所示各告訴人提出遭詐欺對話紀錄及網路轉帳交易明細(462號案警卷第29至35、39至47頁)、附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細(462號案警卷第49頁)、被告提領附表二所示詐欺款項之監視器錄影畫面照片(462號案警卷第21至25頁)及另案查獲被告時之被告穿著特徵照片(462號案警卷第27頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠新舊法比較：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於115年1月21日修正公布，自同年月23日施行。⒈修正前詐危條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」；修正後規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。將高額詐欺犯罪之加重刑責要件，從「達新臺幣5百萬元、1億元」，修正為「達新臺幣1百萬元、1千元」，擴大該條適用範圍，修正後對被告較為不利。⒉修正前詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；修正後規定：「(第1項)犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。(第2項)前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」。修正後係規定「得」減輕或免除其刑，而非「必」減輕或免除其刑，是修正後之規定並無較有利於被告。基上，本案應一體適用修正前詐危條例之規定。
㈡刑法詐欺罪的客觀不法構成要件包括施以詐術的行為、使人
陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之損害，且上開要素之間必須存在貫穿的因果關聯，基此行為人已著手實行構成要件行為（開始施用詐術），即便被害人並未因此陷於錯誤或因而為財產處分、造成財產損害，但這並不妨礙詐欺未遂之成立。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之認知、意欲或有無因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯罪成立與否，是以被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未遂之問題。又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅分擔提款車手工作，惟其與所屬詐騙集團其他成員既為彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。是以，詐騙集團佯以假投資方式向盧盈良施以詐術、索取金融帳戶，依盧盈良之智識程度及一般社會生活之經驗，雖可預見提供前揭帳戶可能作為匯、領詐欺款項之遂行詐欺、洗錢使用，猶基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而提供前揭帳戶予詐騙集團，揆諸上開說明，本案詐騙集團已基於詐欺之犯意，著手對盧盈良施以詐術，然盧盈良交付前揭帳戶並非陷於錯誤所致，亦即詐欺之客觀不法構成要件並未完全實現，仍無礙於該集團成員與被告就此部分成立三人以上詐欺取財未遂罪。是本案詐欺集團成員取得盧盈良前揭帳戶部分，因無證據證明盧盈良乃陷於錯誤而交該等帳戶(蓋其有高度可能係本於幫助詐欺、洗錢犯罪而交付)，揆諸前開說明，被告依詐欺集團指示收取盧盈良前揭帳戶部分，至多僅能論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈢是核被告就收取盧盈良前揭帳戶所為，係犯刑法第339條之4
第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就附表一、附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表一編號1、2部分，無證據證明被告知悉本案詐欺集團成員係以冒用政府機關及公務員之名義行騙，自不成立詐危條例第44條第1款之特別加重詐欺罪，併此敘明。
㈣被告與「錢來也」、「2.0」、「阿喬」等不詳姓名之詐欺集
團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈤被告如附表一、附表二所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，具
有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告於附表所為均係以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被
害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告上開所為三人以上共同詐欺取財未遂及6件三人以上共同詐欺取財犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。
㈦減輕事由：⒈被告與其所屬集團成員共同詐取盧盈良前揭帳戶之犯行，為
未遂犯，已如前述，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。⒉被告於偵查及本院審理中固均自白本案加重詐欺犯行，已如
前述，惟迄未自動繳交犯罪所得，自無法依修正前詐危條例第47條前段規定減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取
生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團指示擔任車手工作，於詐騙分子對告訴人騙取帳戶及錢財後協助收取帳戶、持卡提領款項交給詐欺集團上游，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人等受有財產損失，犯罪所生損害非輕，所為實應非難，然被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承犯行，節省司法資源之耗費，犯後態度尚佳；兼衡酌告訴人等所受損害情形、迄未與告訴人等和解或賠償損害，以及被告之犯罪動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見462號院卷第91頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主文第一項所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。
四、驅逐出境之說明被告為馬來西亞籍之外國人，於114年8月1日以觀光名義入境，至多僅可合法停留中華民國境內一個月，停留期限至同年8月31日止，有被告之外人入出境查詢資料在卷可參（462號院卷第105頁）。被告目前在我國已無合法停留權源，其在我國犯加重詐欺取財等罪，受本案有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌被告之犯罪動機、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安造成影響，本院認其不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
五、沒收之說明㈠被告供稱：至超商領取包裹每件可賺取1,000元報酬，另每天
還有1,000元零用錢，提領款項的薪水則是當天領錢的1.75%，車資及領包裹費用都是我先行墊付，再跟上手講開銷，每天都拿約1、2千元的車資及包裹費用，我賺的錢有用來償還賭債，扣掉賭債後，我只拿到約馬幣2,000元等語(518號案警卷第7、9、11頁、462號案警卷第9、11頁、462號院卷第92至93頁)，據此計算其領取盧盈良前揭帳戶提款卡包裹交予詐欺集團成員之獲利共3,000元【計算式：1,000元報酬＋1,000元零用錢＋1,000元車資、領包裹費用】；其提領附表二所示詐欺款項之獲利共3,925元【計算式：110,000元×0.0175＋1,000元零用錢＋1,000元車資】，以上合計6,925元，為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。
㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依卷內事證，被告已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未保有詐欺所得，且被告本案分工為下層之車手，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐毓羚中 華 民 國 115 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 (不含手續費) 匯入帳戶 轉出(提領)時間及金額(不含手續費) 主文 1 施曉晴 不詳詐欺集團成員於114年5月15日11時許，分別冒充國家通訊傳播委員會、偵查佐蔡鎮群、刑警隊長嚴天齊、檢察官鍾和憲，向施曉晴佯稱：證件遭人冒用申辦預付卡，涉及張文忠刑事案件，會凍結帳戶，須代管財產云云，致施曉晴陷於錯誤，依指示匯款。(518號案偵卷第37至40頁) 114年6月12日9時57分許，匯入195萬元。 盧盈良臺銀帳戶 同日10時13分許、10時40分許、11時8分許、11時31分許，網路跨行轉出49萬5,000元、52萬5,000元、49萬元、43萬元至遠東商業銀行000-0000000000000000號帳戶。 MICHAEL SEE WEE LIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 潘建伶 不詳詐欺集團成員於114年6月5日某時許，分別冒充國家通訊傳播委員會、刑事警察大隊警員張育豪、檢察官王盛輝，向潘建伶佯稱：手機門號遭人檢舉為詐騙門號，涉及非法洗錢案件，須繳納法院公證款云云，致潘建伶陷於錯誤，依指示匯款。(518號案偵卷第61至66頁) 114年6月13日11時1分許，匯入145萬元。 同日11時4分許、25分許、54分許，網路跨行轉出51萬元、49萬元、45萬元至遠東商業銀行000-0000000000000000號帳戶。 MICHAEL SEE WEE LIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 114年6月17日13時1分許，匯入10萬元。 同日13時4分許，網路跨行轉帳10萬元至遠東商業銀行000-0000000000000000號帳戶。 3 許家榮 不詳欺集團成員於114年6月初某日時許，透過通訊軟體LINE向許家榮佯稱：下載金準國際APP(網址:https://app.jinzhundownload.com/)投資股票可獲利云云，致許家榮陷於錯誤，依指示匯款。(518號案偵卷第121至123頁) 114年6月18日9時6分許，匯入5萬元。 盧盈良郵局帳戶 同日9時29分至30分許，持卡跨行提領2萬元、2萬元、1萬元。 MICHAEL SEE WEE LIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 冷曉燕 不詳詐欺集團成員於114年1月底某日時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向冷曉燕佯稱：網路匯款投資股票可獲利云云，致冷曉燕陷於錯誤，依指示匯款。(518號案偵卷第159至168頁) 114年6月19日9時24分許，匯入3萬元。 同日9時34分至35分許，持卡跨行提領2萬元、1萬元。 MICHAEL SEE WEE LIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 被告提領時、地及金額(不含手續費) 主文 1 洪鈺玲 不詳詐欺集團成員於114年8月2日23時3分許，透過社群軟體IG及通訊軟體LINE向洪鈺玲佯稱：公益捐款可參加抽獎，洪鈺玲依指示點擊網站填輸資料後，顯示中獎，復佯稱因金額較大，須先支付手續費云云，致洪鈺玲陷於錯誤，依指示匯款。(462號案警卷第13至15頁) 114年8月4日13時55分3秒、13時56分許，匯入4萬9,123元、3萬0,998元，共8萬0,121元。 鄭瑤玉(另案偵辦)富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 同日14時18分至25分許，在臺南市○區○○路00號統一超商東敬門市ATM持卡提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元，共11萬元。 MICHAEL SEE WEE LIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳子敬 不詳詐欺集團成員於114年8月4日13時37分許，透過社群軟體IG及通訊軟體LINE向陳子敬佯稱：電子刮刮樂刮中7萬元，惟須先解除實體卡片第三方安全欄位且該帳戶內須有3萬元始可領獎云云，致陳子敬陷於錯誤，依指示匯款。(462號案警卷第17至19頁) 114年8月4日13時55分10秒，匯入2萬9,989元。 MICHAEL SEE WEE LIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。