臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第742號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 譚伊倫選任辯護人 洪紹頴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18689號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文譚伊倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收。
事 實
一、譚伊倫明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，並依指示收領帳戶內款項再轉交，極可能係藉此收領詐欺取財之犯罪不法所得，進而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱與詐欺集團成員（無證據證明其內有未滿18歲之成員，下稱本案詐欺集團）為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，亦不違背其本意之犯意聯絡，於111年6月9日14時24分前某時，提供其名下高雄銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予本案詐騙集團成員，並負責依指示提領匯入本案帳戶內之款項。而本案詐欺集團成員自民國111年5月11日某時起，透過通訊軟體LINE傳送訊息予施淑鳳佯稱：透過「貝萊德綜合證券商」平台進行股票投資，並入金至指定帳戶，即可獲利等語，致施淑鳳陷於錯誤，而於附表編號1所示時間，將如附表編號1所示之款項，匯至附表編號1所示之第1層帳戶，前開款項復以如附表編號1所示時間、金額，經層層轉匯至本案帳戶內，譚伊倫並依暱稱「荳荳」之指示，於附表編號1所示時、地，臨櫃提領附表所示之款項，並將款項上繳予「荳荳」指定之人，而以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣施淑鳳察覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告譚伊倫所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理程序，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及本院審理期間均坦承不諱（見警卷第3頁至第7頁、偵卷第33頁至第51頁），核與證人即被害人施淑鳳於警詢之證述（見警卷第14頁至第15頁）、證人即另案被告鄭志建於警詢之證述（見警卷第26頁至第30頁）、證人即另案被告吳伯鴻於警詢之證述（見警卷第35頁至第40頁）大致相符，並有被害人提出之對話紀錄截圖39張（見警卷第21頁至第25頁）、被害人提出之陽信商業銀行匯款收執聯影本1紙（見警卷第18頁下方）、被害人提出之存簿帳戶交易明細翻拍照片4張（見警卷第20頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警卷第12頁至第13頁）、臺灣土地銀行集中作業中心112年2月8日總集作查字第1121001418號函暨陳慶福臺灣土地銀行帳戶開戶資料及交易明細1份（見警卷第41頁至第44頁）、鄭志建之台新銀行帳戶交易明細1份（見警卷第45頁至第46頁）、高雄銀行前金分行113年3月26日高銀密前金字第1130002235號函暨本案帳戶開戶資料及交易明細1份（見警卷第47頁至第50頁）、高雄銀行股份有限公司三多分行113年4月12日高銀密三多字第1130002388號函1份（見警卷第51頁至第52頁）等件在卷可佐，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。
三、論罪科刑㈠法律適用之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法先於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行；而後詐欺犯罪危害防制條例又於115年1月21日修正公布，並於同年0月00日生效施行，分述如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分
按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日增訂時，該法第47條原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」於115年1月21日修正後，則於同條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」而本案被告於偵查及審理程序均自白加重詐欺取財犯行，被告並於本院審理時自承本次取得犯罪所得為新臺幣（下同）2,700元等語（見本院卷第131頁），且後續主動繳回犯罪所得，有本院總務科贓證物復片1紙（見本院卷第141頁）、收據1紙（見本院卷第142頁）在卷可查，復與被害人達成調解並支付賠償金全額，有本院115年度南司刑移調字第419號調解筆錄（見本院卷第115頁至第116頁）、匯款單（見本院卷第147頁）各1份在卷可查，堪認均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條增訂及修正後之減刑規定。惟該條文於115年1月21日修正前之法律效果係「應減輕其刑」，修正後之法律效果則為「得減輕其刑」，修正後之規定並未較有利於被告，仍應適用115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。
⒉洗錢防制法部分⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，又經移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被
告於偵查及本院審理中均坦承犯行，又已繳交犯罪所得；而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，洗錢防制法112年6月14日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前規定，亦為有期徒刑1月以上6年11月以下；113年7月31日修正後處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。
㈡罪名及罪數⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉本案先推由本案詐欺集團內不詳成員向被害人施詐，並將贓
款層層轉匯至本案帳戶後，復指示被告前往提領詐欺贓款再轉交，堪認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行均有彼此分工，係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。
⒊被告以一行為犯上開2罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行
為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查至本院審理期間均自白加重詐欺取財犯行，且已繳回犯罪所得等情，均如前述，爰就被告本案加重詐欺取財犯行依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
⒉次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理期間均坦承本案全部犯行，且已繳交犯罪所得等情，均據論述如前，應認被告合於前開減刑規定之要件，原應依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，業如前述，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈣量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，並負責提供帳戶後，提領贓款再轉交，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承全部犯行，犯後態度尚可，且已於本院審理期間與被害人達成調解，復已支付賠償金全額完畢，堪認有積極彌補被害人損失，且合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定；兼衡被告依指示提供帳戶及提領款項，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限；並考量本案遭詐欺人數為1人、所提領之詐欺贓款數額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第132頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分按洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，惟若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，既無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，均合先敘明。
㈠供犯罪所用之物部分
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查本案帳戶資料固係被告為本案加重詐欺犯行過程中所用之物，原應依上開規定宣告沒收，惟上開物品未據扣案，且可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，亦無宣告沒收、追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡洗錢財物部分
按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告本案共提領30萬元，且均已上繳上游收水成員等節，業據認定如前，是上開款項即洗錢財物，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依上開規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被告所負責提供帳戶及提領款項等工作，屬詐欺集團內較外層級，再參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。
㈢犯罪所得部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查，被告於本院審理時，自承本案犯罪所得為2,700元，且已繳回等情，均據論述如前，爰依前開規定，將扣案之2,700元宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官孫昱琦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 115 年 3 月 31 日【附表】編號 被害人 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領時間(民國)/ 提領地點/ 提領金額 (新臺幣)/ 提領人員 匯入時間(民國)/金額（新臺幣） 匯入時間(民國)/金額(新臺幣) 匯入時間(民國)/金額(新臺幣) 1 (即起訴書附表編號1) 施淑鳳 (未提告） 陳慶福之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 鄭志建之台新銀行000-00000000000000號帳戶 譚伊倫之高雄銀行000-000000000000號帳戶 111年6月9日14時24分許/ 高雄市○○區○○○路000號高雄銀行三多分行/ 30萬元/ 譚伊倫 ⑴111年6月9日14時2分許/90萬元 ⑵111年6月9日14時2分許/22萬元 ⑴111年6月9日14時9分許/30萬元 ⑵111年6月9日14時9分許/30萬元 111年6月9日14時10分許/ 30萬元【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。【卷目】
1.南投縣政府警察局投警刑偵字第1140026245號卷（警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第18689號卷（偵卷）
3.臺灣臺南地方法院115年度訴字第742號卷（本院卷）