臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度訴字第782號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 蕭詠桎選任辯護人 李思漢律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34248號、114年度偵字第38266號、115年度偵字第4892號），及聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文蕭詠桎提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在嘉義市○區○○路000巷00號，及限制出境、出海捌月。若未能於民國一百一十五年五月十一日中午12時前提出新臺幣貳萬元之保證金，其羈押期間，自民國一百一十五年五月十三日起，延長貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭詠桎（下稱被告）請求以新臺幣（下同）2萬元具保停止羈押等語。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，並得限制出境、出海，審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項及第5項、第93條之6、第93條之3第2項等定有明文。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。本院審酌上開羈押原因，尚難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國115年2月13日起羈押3月在案。
㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問被告，被告聲請
具保停止羈押，本院審酌全案卷證，認為上開羈押原因雖仍存在，惟考量本案業於115年3月27日言詞辯論終結，於115年4月30日判決，被告自偵查中羈押迄今，已有相當時日，其於偵查、本院審判中均坦承犯行，已與到庭調解之曾凱聲、林雅秀、郭銘維成立調解，依約賠償完畢，有本院調解筆錄1份、匯款申請書代收入傳票3份在卷可佐，堪認被告已知反省，再犯之可能性有所降低。是經權衡本案情節、審理進度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案羈押之原因雖仍存在，惟得以具保等侵害之較小手段，對被告形成相當程度之心理約束力，而無繼續羈押之必要，爰裁定被告提出2萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在主文所示地址，及限制出境、出海8月。㈢若被告未能於115年5月11日中午12時前提出上開保證金，則
前述具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知若被告未能於上開期限前具保，則自115年5月13日起，延長羈押2月。
㈣本院前雖曾以115年度聲字第568號裁定准許被告以5萬元具保
後停止羈押，惟本件已另行裁定保證金金額，是上開裁定即因本件裁定而失其效力，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳冠盈中 華 民 國 115 年 5 月 7 日