臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度訴字第783號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃漢升選任辯護人 林哲宇律師
王捷拓律師何紫瀅律師上列被告因詐欺犯罪危害防制等案件（本院115年度訴字第783號），本院裁定如下：
主 文黃漢升自民國115年5月13日起延長羈押2月。
理 由
一、被告黃漢升因詐欺犯罪危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押必要，而自民國115年2月13日起裁定執行羈押3月。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
三、茲因被告之羈押期限將於115年5月13日屆滿，經本院訊問被告後，審酌：
㈠被告於本院審理中，對於本案起訴書所載犯行，除坦承犯行
使偽造準私文書罪外，否認犯指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項及洗錢等罪，惟有卷內證據在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大。
㈡據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證
明，即為充足。再按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。經查：
⒈被告所涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項部分為最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪，依一般社會常情觀之，重罪常伴有逃亡之高度可能，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰為基本人性，再加以被告於大陸地區居住時日非短，具有逃亡至國外生活之能力，且依起訴書記載被告本案犯罪所得為新臺幣（下同）4348萬9403元，金額甚高，足供支應被告逃亡所需之生活費用，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。又本案其他共犯尚未經本院詢問完畢，而被告經起訴為本案犯罪組織之指揮者，對於其他共犯具有影響力，如任被告於審理期間保釋在外，將足以影響其他共犯、證人之證述內容，應認被告有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事。⒉本案被害人人數多達40餘人，本件犯罪日期自111年至114年1
0月14日止，期間長達3年，再加以本件屬具有計畫性之犯罪，非屬單一、偶發犯罪行為，被告經具保後，仍有繼續犯罪以賺取錢財之可能，故有事實足認被告有反覆實施同一之詐欺取財等犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之情形。
⒊本案上有諸多事證亟待調查，被告陳稱本案告訴人實際之交
易對象為大陸籍人士詹○斌、陳○花、陳○偉等人，被告僅為代收貨款等語，可見嗣後審理程序是否有傳喚上開人等之必要，仍須視訴訟進行情形而定，被告主張本件無傳喚證人之必要，故被告無滅證、串供之虞等節，即難作為本件不具延長羈押之理由。
⒋被告固以其身體健康因素須保外就醫；須與被害人協商和解
；出所始能整理相關資料，以維其訴訟防禦權；被告所經手交易紀錄達數千上萬筆，與本件告訴人主張詐欺之件數不成比例，應僅屬民事糾紛；及被告於偵查中均準時到庭，無逃亡或規避司法等語，主張本件無延長羈押必要，願配帶電子腳鐐、限制住居、出境、出海，併提供擔保金20萬元以代羈押，惟本件無刑事訴訟法第114條規定應具保停止羈押之事由，且有羈押之原因及羈押之必要已如上述，至被告於監所中如有非保外治療顯難痊癒之情形者，被告自得向監所申請，經醫師診療後確符合刑事訴訟法第114條第3款規定後，再向本院聲請具保以代羈押，附此敘明。
⒌綜合考量本案，被害人數眾多，遭詐騙金額甚鉅，犯罪情節
非輕，對社會治安造成一定之危害，兼衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告之人身自由私益及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認具保、限制出境、出海、住居所、電子腳鐐等手段，均不足以替代羈押，或預防被告有反覆實施同一詐欺犯罪之可能，本件有羈押之必要。從而，本件有相當理由認為被告有逃亡、反覆實行同一犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款之羈押要件相符，而有繼續羈押之必要，是被告應自115年5月13日起，延長羈押2月，惟兼衡被告之權利保障，認本件無禁止接見、通信之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
刑事第六庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林睿亭中 華 民 國 115 年 5 月 6 日