臺灣臺南地方法院刑事判決115年度訴字第942號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 張宗華
徐宏明上列被告等因公益侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19996號、114年度偵字第39646號、第40312號），本院判決如下：
主 文張宗華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐宏明共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、張宗華、徐宏明於民國108年至110年間，分別係擔任社團法人臺南市聾啞福利協進會（下稱聾啞福利協進會）之總幹事及理事長。其等均明知臺南市聾啞福利協進會於上開期間，實際參與協會活動之會員僅約120人，竟共同意圖為自己不法所有，接續基於詐欺取財之犯意聯絡，由張宗華於如附表編號1至4所示之交付時間前某時，向臺南市開基玉皇宮承辦人員陳俊文募款，並佯稱：聾啞福利協進會實際活動會員人數為170人云云，致臺南市開基玉皇宮之承辦人員陳俊文陷於錯誤，陸續交付如附表所示、以170人份計算金額及數量之財物與張宗華及徐宏明，張宗華及徐宏明因而以上開虛報人數之方式，各次均詐得50人份款項及白米（合計現金共新臺幣【下同】14萬3,711元、白米共382公斤）。
二、張宗華另於114年6月25日17時許，在位於臺南市○區○○○000號之上好機車行，租用車牌號碼000-000號普通重型機車1部（下稱A車），租賃期間至114年7月5日18時止。嗣於前開租期屆至後，張宗華仍未歸還車輛，經上好機車行之店員屢次撥打電話與張宗華，張宗華竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒接電話且未返還A車，而以上開方式將A車侵占入己。嗣上好機車行之店員吳秋蓁報警處理，始查獲上情（A車已發還）。
三、案經臺南市聾啞福利協進會訴由臺南市政府警察局佳里分局；吳秋蓁訴由臺南市政府警察局第一分局、第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告二人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第75頁）或未爭執證據能力，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。
㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均
具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告二人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。
二、上開事實，迭據被告張宗華於偵查及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第3頁至第7頁、偵一卷第89頁至第92頁、警二卷第3頁至第6頁、警三卷第3頁至第5頁、偵一卷第169頁至第171頁、本院卷第63頁至第69頁、第73頁至第86頁、第179頁至第195頁），且終據被告徐宏明於本院審理時坦承不諱（本院卷第63頁至第69頁、第73頁至第86頁、第179頁至第195頁），其等間所述大致相符，亦核與證人即告訴人聾啞福利協進會理事長黃創顯於警詢、偵訊時之證述（見警一卷第23頁至第30頁、偵一卷第125頁至第127頁、第177頁至第179頁）、證人即開基玉皇宮公關組長陳俊文於警詢、偵訊時之證述（見警一卷第71頁至第73頁、偵一卷第115頁至第119頁、第143頁至第145頁）、證人即告訴人吳秋蓁於警詢之證述（見警二卷第9頁至第11頁、第34頁、第7頁至第8頁）、證人即聾啞福利協進會代理監事陳湘美於警詢、偵訊時之證述（見警一卷第11頁至第13頁、偵一卷第53頁至第57頁）、證人即米糧行老闆王俊智於偵查中之證述（見偵一卷第133頁至第135頁）大致相符，並有開基玉皇宮捐贈聾啞福利協進會物資和經費明細1份（見偵一卷第137頁至第138頁）、臺南市聾啞福利協進會113年4月7日會議記錄1份（見警一卷第91頁）、開基玉皇宮與臺南市聾啞福利協進會113年4月15日和解書1份（見警一卷第93頁）、開基玉皇宮與被告二人於114年4月9日簽立之和解協議書影本1份（見偵一卷第111頁至第112頁）、告訴人黃創顯指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第35頁至第37頁）、證人黃創顯提出與被告二人於115年1月17日簽立之和解協議書1份（見偵一卷第181頁）、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見警二卷第13頁至第19頁）、第三分局海南派出所所贓物認領保管單1份（見警二卷第21頁）、查獲A車之現場照片及監視器影像截圖共3張（見警二卷第29頁至第31頁）、A車車輛詳細資料1份（見警二卷第33頁）、上好機車行出租契約書1份（見警三卷第13頁至第14頁）等件附卷可查，足認被告二人之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告二人如事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪；被告張宗華如事實欄二所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡被告二人如事實欄一所示向開基玉皇宮詐取50人份款項及白
米等行為，其等間就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。
㈢被告二人於如附表所示交付時間前某時，以相類之詐術，詐
取同一被害人之財物等行為，主觀上係基於單一之詐欺取財犯意實施犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。
㈣被告張宗華如事實欄一所犯之詐欺取財罪、如事實欄二所犯之侵占罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈤被告張宗華前因侵占共3罪，經本院以105年度簡字第1925號
判決，各處有期徒刑5月、4月、5月，並定應執行刑為有期徒刑1年，該案經上訴後，經本院以105年度簡上字第267號駁回上訴並宣告緩刑確定；嗣因被告張宗華未如期履行緩刑條件，前開緩刑經本院以110年度撤緩字第159號裁定撤銷，並於111年2月18日易科罰金執行完畢等情，有上開判決、法院前案紀錄表各1份存卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案事實欄二所示有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官當庭指明被告張宗華上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，就被告張宗華如事實欄二所示侵占犯行論以累犯並加重其刑（見本院卷第193頁），且提出上開判決書、法院前案紀錄表各1份為證，堪認已就被告張宗華上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告張宗華上述前案犯行，與事實欄二所示犯行皆係犯侵占罪，被告張宗華屢犯同性質之罪，且均為故意犯罪，足見其守法觀念薄弱，其對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告張宗華心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，就被告張宗華事實欄二所示犯行依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈥另被告徐宏明於本院審理時供稱：伊從3、4歲開始就聽不到
也無法說話，伊小學開始就讀臺南啟聰學校，唸到高一肄業等語（見本院卷第190頁、第192頁），上情亦有其中華民國身心障礙證明正反面影本1份附卷可佐（見本院卷第129頁），堪認被告徐宏明自幼即係瘖啞人士，且被告徐宏明於本案偵、審時，均須仰賴手語通譯協助始能妥適表達，此身體上之不便利已足以對於其與他人溝通時造成阻礙，從而於罪責層次之判斷上應認其可非難性較常人為低，爰依刑法第20條規定減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人竟為一己私利，虛
報聾啞福利協進會會員人數，以便詐得財物，被告張宗華復另侵占A車，其等所為均實有不該；惟念及被告二人尚知坦承犯行、面對錯誤，且已分別與開基玉皇宮、聾啞福利協進會均達成和解，被告張宗華另亦與告訴人吳秋蓁達成調解，有被告二人與開基玉皇宮114年4月9日和解協議書影本1份（見偵一卷第111頁至第112頁）、被告二人與聾啞福利協進會115年1月17日和解書影本1份（見偵一卷第181頁）、本院115年度南司刑移調字第678號調解筆錄1份（見本院卷第105頁至第106頁）附卷可查，A車尋獲後亦已發還告訴人吳秋蓁，有贓物認領保管單1紙復卷可佐（見警二卷第21頁）；兼衡被告二人之犯罪動機、犯罪手段、詐得及侵占之財物價值等節；暨被告二人於本院審理時所陳述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、身心障礙及健康情形、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第66頁、第84頁至第85頁、第193頁、被告二人之法院前案紀錄表及身心障礙證明影本；被告張宗華構成累犯部分不予重複評價）等一切具體情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈧按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告張宗華所犯如事實欄一、二所示之罪，犯罪時間分別於108年至110年間、114年間，被害人不同，被告張宗華所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，就被告張宗華所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告徐宏明於5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告徐宏明之法院前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第215至222頁）。本院衡酌被告徐宏明尚知坦承犯罪，且已與告訴人等均達成和解等情，均已如上述，本院認被告徐宏明經此偵、審程序及刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。
五、沒收部分㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。
㈡查被告二人詐得之現金14萬3,711元、白米382公斤，雖屬其
等之犯罪所得，然其等已分別賠償開基玉皇宮18萬元、賠償聾啞福利協進會4萬元，且被告二人現持續至開基玉皇宮從事清潔工作等情，有上開和解協議書影本、和解書影本各1份在卷可佐，如再宣告沒收被告二人上開犯罪所得，不免有過苛之虞，檢察官亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收被告二人上開犯罪所得。而被告張宗華侵占之A車，業已發還告訴人吳秋蓁乙節，亦如前述，爰不予宣告沒收，均附此敘明。
六、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另以：被告二人詐得50人份款項及白米後，予以侵
占入己，未將之用做公益等行為，亦涉犯刑法第336條第1項之公益侵占罪嫌等語。
㈡按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅
自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，亦不能論以該罪（最高法院95年度台上字第4121號判決意旨參照）。
㈢經查，被告二人因虛報人數所取得之50人份款項及白米，本
係基於詐欺取財之非法原因所得之財物，則揆諸上開判決意旨，自難就被告二人處分上開款項及白米之行為另論以公益侵占罪，原應就此部分為無罪之諭知；惟此部分如構成犯罪，與被告二人如事實欄一所示犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官孫昱琦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 林政斌法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 115 年 6 月 30 日【附表】編號 交付時間（民國） 交付物品 1 108年3月間某日 白米900公斤、現金3萬6,000元。 2 108年5月母親節期間某日 白米400公斤、現金19萬2,620元。 3 109年2月24日某時 現金10萬元。 4 110年3月15日某時 現金16萬元。【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【卷目】
1.臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130146876號卷（警一卷）
2.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1141103908號卷（警二卷）
3.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1141085879號卷（警三卷）
4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19996號卷（偵一卷）
5.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第39646號卷（偵二卷）
6.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第40312號卷（偵三卷）
7.臺灣臺南地方法院115年度訴字第942號卷（本院卷）