臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度訴字第931號聲 請 人即 被 告 黃偉峻上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃偉峻會出去做正常工作賺錢養家，家裡目前只有我一個人有收入，母親不方便，阿伯也失智，我出去不會再犯，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件係以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯加重詐欺取
財等罪，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告前因擔任車手於民國114年12月10日為警逮捕、法院飭回後，不知悔改再犯本案，且又自行購買手機與原本之詐騙集團聯絡，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於115年3月3日執行羈押在案。
㈡本院審酌上情及被告之犯罪情節，認被告於詐騙集團中負責
擔任取款車手之工作，顯然漠視法紀，欠缺自制能力，且據被告於本院訊問時自承：（法官問：你為什麼114年12月間被警察查到後，手機也被扣了，你怎麼還有辦法跟詐欺集團聯絡？）我再辦1個新的手機，用舊的門號，詐欺集團就再用LINE跟我聯絡，說會幫我請律師、要幫我辦洗錢防制證、還有收幣員的資格證，我也是被騙的等語（見本院聲羈卷第19頁，本院訴字卷第46至47頁、第107頁），參酌卷附之法院前案紀錄表所載，被告尚有詐欺案件，分別在高雄、臺南、屏東等地檢署偵辦中（見本院訴字卷第121頁），足見被告反覆違犯類似之詐欺犯行，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，亦無法排除被告再犯之可能性。是以，原羈押原因仍未消滅，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性仍存在，不能因具保或
其他附帶處分而消滅；至被告所述上開情由，均非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第三庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 115 年 4 月 8 日