臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度重訴字第5號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 吳旭凱選任辯護人 楊善姸律師
郭晏甫律師聲 請 人即 被 告 郭仲文選任辯護人 麥玉煒律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度重訴字第5號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文吳旭凱、郭仲文均准予解除禁止接見、通信。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳旭凱、郭仲文（下稱被吿2人）於本院準備程序中均已認罪，本案並無交互詰問之必要，被告2人也不可能聯繫串供，請求解除禁止接見、通信等語。
二、法院對羈押被告為禁止通信、接見等限制應符合比例原則：刑事訴訟法第105條規定：「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限（第1項）。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之（第2項）。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准（第3項）。」由此可知，對羈押被告為禁止接見、通信、受授物件等處分，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下，始得以裁定禁止之。
三、本件被告2人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國115年2月25日訊問後，認被告2人均涉犯製造第二級毒品及製造第四級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定之羈押原因，且其行為不宜以交保、責付等手段替代羈押之執行，而有羈押之必要，乃自同日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。茲本案於115年4月2日之準備程序，被告2人均表明對於起訴之犯罪事實及罪名均不爭執，則依目前審理進度，無事實或相當理由足認被告2人於羈押期間有湮滅證據或勾串證人之虞，本院認無繼續禁止接見、通信之必要。是以，被告2人聲請解除禁止接見、通信，為有理由，應予以准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 林欣玲法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 115 年 4 月 9 日