臺灣臺南地方法院民事判決 95年度婚字第754號原 告即反訴被告 甲○○被 告即反訴原告 丙○○前當事人間請求離婚等事件，經本院於民國96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
本訴訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾肆元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴；又非婚姻事件之訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費用或贍養費或扶養之請求，或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求為限，得與前項之訴（即婚姻訴訟）合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項、第3項前段分別定有明文。查本件被告於第一審言詞辯論終結前，就離婚之本訴提起離婚之反訴，並合併依民法第1056條、第1057條之規定，反訴請求原告賠償非財產上之損害及給與贍養費，核係屬由離婚之訴之原因事實所生損害賠償及贍養費之請求，揆諸前開規定，自屬有據，本院應就本訴與前開反訴合併審理裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、原告主張：㈠兩造於民國71年12月20日結婚，婚後育有子女吳昱穎、吳宣
穎、乙○○三人，均已成年。原本同住於臺中縣○○鎮○○路○○○巷○弄○號，88年間原告因召集互助會遭人倒會致週轉不靈，家庭經濟陷入困難，苦撐至90年10月間辦理退休，以退休金清償債務，上開房地為債權人聲請拍賣，拍定後債權受償仍不足額，為家人生命身體安全，全家決議遷居臺南，被告竟以照顧父親為由，返回娘家，不願與原告及子女搬至臺南，原告除前後10次親自找被告回家，或透過親友勸說外，亦先後二次發函請被告前來共同生活，被告均拒絕，且於5年來對原告及子女均不聞不問。是被告既無不能同居之正當理由，拒與原告同居，其不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，構成民法第1052條第1項第5款之離婚事由。又被告無故長期離家在外不願返家，雙方感情形同陌路，兩造婚姻關係顯已發生嚴重障礙，僅維持形式上之婚姻關係，亦無彌補感情裂痕之可能，兩造婚姻產生破綻而無回復之希望，與婚姻之本質有違，在客觀上足認有難以維持婚姻之重大事由，而原告復無可歸責之原因，另依民法第1052條第2項規定，以選擇合併之方式請求擇一為原告勝訴之判決。
㈡原告係遭所起互助會遭會員倒會，周轉不靈，並非被告所稱
生意失敗或簽賭大家樂。又原告之收入扣除全家生活費、子女教育費及互助會款，已無餘裕簽賭大家樂，且子女稍長，被告偶至鄰家幫人車帽緣代工，每月多則新臺幣三千元，均由被告自行花用，亦未資助家用。再者，否認對被告施以暴力，其中被告提出95年間開立之診斷證明書，當時兩造已分居數年未曾碰面，且診斷證明書之病因分別載為「關節炎」、「聲音沙啞」，無法證明為外力所致。至原告否認被告所提「家暴目擊連署書」、「蕭明仁親筆箋」之真正，而其中證人楊震源與原告有債務糾紛，曾恐嚇原告遭到檢察官起訴，對原告懷怨在心，本有偏頗，連署人林素香、丁○○，原告不認識，林素香亦非兩造之鄰居，其簽署所為之證明顯有疑義。
㈢並聲明：准原告與被告離婚，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以下列情詞抗辯：㈠被告於子女漸長後，即出打工幫忙家計，所得亦繳納互助會
，原告將互助會利息所得另跟他會，被告因此未有積蓄。且原告自77年起大量簽賭大家樂，債台高築，夫妻之間因此時有爭執，原告曾於78年12月27日毆打被告，80年間以手掐被告脖子，被告聲帶因此受傷、聲音沙啞，且原告常以言詞羞辱被告，更常酗酒，酒後曾至廚房拿菜刀追殺被告至巷口，被告有拒絕同居之正當理由。
㈡另被告母親於87年1月16日過世，父親年逾八旬、行動不便
，需人照顧，被告自90年6月起，每日通勤於清水至后里間看護父親。90年11月，原告嗜賭無力清償銀行債務，住屋遭法院拍賣，遂帶子女避居臺南，原告同意被告返回娘家居住，以便照顧老父，且能減少開銷，被告因長期遭受原告暴力，始立刻答應。其間，被告雖打零工收入微薄，仍勉力資助子女學業及生活所需，亦多次探視子女，並無惡意遺棄。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於71年12月20日結婚，婚後育有子女吳昱穎（00年0月0
日生）、吳宣穎（00年00月0日生）、乙○○（00年0月0日生）三人，均已成年。
㈡兩造原同居於臺中縣○○鎮○○路○○○巷○弄○號，90年11月
間，原告因負債其住處遭法院拍賣，而與子女遷居臺南，被告則返回臺中縣后里鄉之娘家居住，自此分居二地。
㈢訴外人楊震源前為原告中華電信公司同事，因參加原告所起
之互助會，原告周轉不靈，無法給付會款，因而對原告提出詐欺及偽造文書等告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度偵續字第183號為不起訴處分確定。訴外人楊震源因債務問題與原告發生糾紛，曾對原告出言恫嚇「要打斷你的腿」等語，經原告提出恐嚇危害安全罪告訴，訴外人楊震源經灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度偵字第17015號提起公訴在案。
四、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按婚姻係以誠摯相愛地共同生活為基礎，若此基礎已動搖，縱無激烈言詞或情感外遇，僅終日冷漠相對，維持婚姻關係之基礎即屬破裂，基於近代離婚立法例大多由有責主義而至破綻主義之趨勢，法院即應認定該情形屬難以維持婚姻之重大事由。
㈡本件原告主張兩造原本居住於臺中縣○○鎮○○路○○○巷○弄
○號，90年間上開住所被債權人聲請法院拍賣，全家已無法在臺中生活，原告與子女遷至臺南居住，被告不願南下，亦對原告及子女之生活不聞不問，迄今已五年餘等情，被告雖不否認兩造於90年11月間因原先住所遭法拍後，兩造即分居迄今，惟辯稱：原告染上簽賭惡習，債台高築，兩造因而時生爭執，原告時常酗酒，常以言詞羞辱被告，並對被告施以暴力，有不能同居之正當理由，且被告返回家居住，係經過原告之同意云云，資為抗辯，經查：
⒈原告係因召集互助會遭部分得標之死會會員倒會拖累，致財
務困難，惟仍有積極與債權人處理，將所領公保金、獎金、退休金等，均交債權人清償債務，亦與債權人達成和解，並每月扣繳三分之一月退休金至全部債務清償為止，且經債權人撤回刑事告訴等情，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度偵續字第183號不起訴處分書、和解書、中華電信公司臺灣中區電信分公司中港營運處函在卷可稽。又證人即兩造所生子女乙○○、吳宣穎亦分別到庭證稱：「兩造意見不合，因為媽媽想買多一點的股票，爸爸不同意，‧‧‧，印象中爸爸沒有簽賭六合彩。」、「有時候媽媽玩股票，要爸爸拿錢玩股票，爸爸說買一些就好，不要買太多，‧‧‧，我不知道爸爸有沒有玩六合彩，但我知道爸爸跟媽媽有玩一些股票，我知道爸爸有負債，金額不知道，爸爸是被人家倒會。」等語，被告亦自承有幫原告賣股票等情（本院96年11月6日言詞辯論筆錄），參之前開互助會周轉不靈乙節，並無證據證明原告係因簽賭造成債務問題。而證人楊震源固證稱：「原告當初在賭三光（大家樂），常在過年完後就在上班時間、地點玩三光」等語（96年3月19日言詞辯論筆錄），縱認屬實，然其頻率、金額多少？是否果影響其財務狀況？均乏所據。況證人與原告有會款之債務糾紛，曾對原告出言恫嚇，原告對之提出恐嚇危害安全罪告訴，證人因此經檢察官起訴在案，雙方本有嫌隙，自難期證人為公允之證詞，是其證言之可信性，乃非無疑。
⒉證人即兩造之女吳昱穎證述：「據我所知我媽媽是自行離開
的，並沒有經過我父親的同意，就自行回去娘家住的，當時是因為我們要搬到台南住，我母親不願意，她就自己搬回去娘家了。」（96年1月8日言詞辯論筆錄），證人即兩造之子乙○○於本院審理時證稱：「‧‧‧我們搬回來臺南，媽媽沒有跟我們一起搬來，因為當時爸爸失業沒有工作，媽媽怕沒有錢會餓死，她有說這句話，媽媽應該不知道我們搬來臺南哪裡，我們搬來臺南之後一年，我們小孩有去找媽媽，要媽媽回來，我媽媽就說沒有錢會餓死不要回來，我們有把聯絡電話給媽媽，媽媽都沒有回來‧‧‧」等語，及證人即兩造之女吳宣穎證稱：「‧‧‧我們在90年10 月搬來臺南，媽媽沒有一起搬，‧‧‧我們搬來臺南之後，我有跟爸爸去找過媽媽三、四次，媽媽都不願回來，媽媽說，他來臺南的話，生活會不好，她不想來臺南，我們搬到臺南之後，媽媽應該沒有來過臺南找過我們，只有我們去找她‧‧‧」等語（見本院96年11月6日言詞辯論筆錄），無法證明原告同意被告回娘家居住。況當時被告並無正式工作，尚有就讀國二之兩造之子乙○○需要關心照顧，被告於原告請求後，理應隨同搬遷，維繫家庭完整，豈能以照顧娘家父親為由，逕自返回娘家居住？況被告自承兄弟姊妹有五人，均住中部地區（見本院96年11月6日言詞辯論筆錄），可輪流奉養父親，或聘專人協助看顧，尚難據此為無法同居之正當理由。至證人即被告胞妹陳清琴證稱：「當時我接到我姐姐電話說，她的房屋被拍賣，她說姐夫說他要搬家，她沒有房子住，姐夫負債累累，債權人會來追討債務，姐夫說到臺南躲債，我於那天開車去載她，姐夫說有很多人會去討債務他們要搬東西，叫我過去搬，姐夫當面告訴我，叫我與我姐姐先回去娘家住，把這些東西一起搬回去，他沒有說要去臺南，他只有叫我載我姐姐回去娘家住，他們要去臺南住，他要減輕開銷，因為他沒有辦法養姐姐。」等語（本院96年1月8日言詞辯論筆錄），其對原告究有無告知遷居臺南，前後已有矛盾不一，且該證人未與兩造同住，多為聽信被告片面之詞，其為傳聞難以採信。退步言之，姑不論當初原告是否同意被告回家照顧被告父親，惟嗣後原告多次攜兩造子女前往被告娘家，請求被告與原告履行同居義務，亦應認原告已不同意被告繼續於娘家照顧其父，被告已無拒絕同居之正當理由。
⒊被告固辯稱：原告對其施以家庭暴力等語，並提出診斷證明
書為證，惟為原告所否認，且診斷證明書至多僅可證明被告受有診斷證明書上所載之傷勢，惟該傷勢係何人所致？因何而致？無從證明。再診斷證明書之診斷有聲音沙啞、聲帶萎縮（95年9月8日出具），右髖關節炎（股骨頭鬆動）（95年9月11日出具），難認係施以暴力所致，且上開就醫時間距兩造分居之時已近5年，亦無證據證明與原告有關。復參之證人即兩造子女乙○○證稱：「‧‧‧我媽媽常去隔壁鄰居泡茶，都到晚上一二點才回來，造成鄰居的困擾，且家裡不能上鎖，容易遭小偷，爸爸媽媽不會常吵架，不會打架，我沒有看過，爸爸平常不會喝酒，朋友來時才會喝一兩杯，我沒有看過爸爸喝醉，爸爸不會罵髒話‧‧‧」等語、證人即兩造之女吳宣穎證稱：「（問：住清水時，爸爸媽媽感情如何？）感情還可以，不會常吵架或打架，有時候意見不合，媽媽常到鄰居家泡茶聊天到晚上一二點，是晚上六七點就出去，一個禮拜大約有三次，但是不會天天，爸爸會因為這樣念媽媽，爸爸平常不會喝酒，除了親戚來時，會喝一下，但不會喝醉」等語（見本院96年11月6日言詞辯論筆錄），而分居前後，兩造子女分別就讀大專、高中、國中，已明事理，倘原告有對被告施以暴行，當無視若無睹之理？且現均成年，亦無擔心未受原告照顧而迴護之必要。至證人丁○○雖證稱：「74年11月到81年底我與兩造是鄰居，‧‧‧兩造是在74年才搬來，他們常常吵架，什麼原因我不知道，他們吵鬧都跑到馬路，是先生追太太，很多次，先生隨手拿東西，他們就是天天大小聲，八年來常常就是這樣，原告有沒有打到被告我不知道，原告有沒有喝酒我也不知道‧‧‧等語（見本院96年10月9日言詞辯論筆錄），縱認為真，亦係81年底以前之事，且兩造爭執所為何事，果對被告施以暴力，是否即為不堪同居之虐待，尚有疑問。惟本院斟酌證人丁○○為兩造鄰居，就其證詞可知，其亦不清楚原告是否有酗酒情事、是否確實有毆打被告，故就兩造相處情形，自以與兩造共同生活、居住之兩造子女之證詞，較未與兩造共同生活、居住之鄰人更為可信。況兩造於原先住所遭法拍前，均同居一處，被告並未受原告不堪同居之虐待而離家，故被告於兩造因原先住處遭法拍而分居後，始以受有原告不堪「同居」之虐待而主張有不與原告履行同居之正當理由，自屬無據。是故，被告抗辯兩造有不能同居之正當理由，尚無可採。
五、綜上所述，原告因債務問題不得不南遷，被告無正當理由拒絕同往，逕自返回娘家居住，其間被告以原告住處為租屋為由，甚少前往關心照顧子女，平日與原告及子女亦鮮有聯絡，兩造分居迄今已逾5年，彼此共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，兩造婚姻顯生破綻，且難認原告之過失較重，故原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。至原告請求，既經准許，其按選擇合併之規定，併依民法第1052條第1項第5款請求離婚，即無再予審酌之必要。又因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，不逐一論述。另本件訴訟費用為第一審裁判費3,000元，爰命由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告因簽賭大家樂，債台高築，夫妻之間因此時有爭執，反訴被告曾於78年12月27日毆打反訴原告，80年間以手掐反訴原告脖子，反訴原告聲帶因此受傷、聲音沙啞，且反訴被告常以言詞羞辱反訴原告，更常酗酒，酒後曾至廚房拿菜刀追殺反訴原告至巷口，已達不堪同居虐待情事。又於90年11月，反訴被告積欠賭債無力清償，住處遭法院拍賣，遂未避債遷居臺南，為減少開銷，反訴被告同意反訴原告回娘家居住，照顧年邁且不良於行之老父，其間，反訴被告未曾探望及關心反訴原告生活，夫妻別居已有五年，任何夫妻於此情況下，均難維持婚姻之幸福與美滿，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項選擇合併請求離婚。又依民法第1056條第1、2項規定，請求反訴被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元；另反訴原告並無過失，因判決離婚而陷於生活困難，得請求反訴被告給付贍養費，反訴原告為00年0月0日生，依國民平均年齡，女生壽命為76歲，即117年3月8日，距今尚有21年，每月贍養費以5,000元計算，每年60,000元，依霍夫曼計算公式（霍夫曼係數14.61607），反訴被告應一次給付反訴原告贍養費876,964元，以上精神慰撫金及贍養費合計1,176,964元等語。並聲明：㈠請准反訴原告與反訴被告離婚。㈡反訴被告應給付反訴原告1,176,984元及自本訴狀（反訴起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢反訴原告願供擔保，以代釋明，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：否認有對反訴原告施以暴力，且係因互助會遭會員倒會，債務龐大無力負荷，才舉家遷居臺南，正賴反訴原告相伴，求東山再起，不可能為減少一人開銷，要求反訴原告回娘家居住。且反訴被告遷居臺南後，前後約10次到去反訴原告娘家要反訴被告回家，最後一次是94年秋天，反訴被告與女兒吳宣穎一起去，反訴原告卻表示反訴被告必須按月給付20,000元才肯回來，反訴被告沒有辦法，只好和女兒離開。反訴被告縱曾提供子女一小部分物資，然未盡母親日常生活所付出之關心、照顧，平日甚少聞問。兩造無法繼續維持夫妻共同生活，係因反訴原告不願隨同反訴被告搬遷至臺南生活，自行返回娘家居住，經反訴被告請求返家履行同居義務，卻始終置之不理，反訴原告對於無法繼續維持婚姻生活，並非毫無過失，因此反訴原告依1056條第1、2項、第1057條請求精神慰撫金及贍養費，並無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠駁回反訴原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求
離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。又民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求予他方離婚，最高法院40年臺上字第1276號判例參照。本件反訴原告主張反訴被告染上簽賭、酗酒惡習，並對反訴原告施以暴力、言詞羞辱等情，惟為反訴被告所否認。經查：
⒈反訴原告所陳，與證人即兩造子女乙○○、吳宣穎證述情節
不符（本院96年11月6日、96年11月6日言詞辯論筆錄），業如前述，本院斟酌上情，認與兩造共同居住、生活之子女定較未與兩造共同居住、生活之鄰人即證人丁○○更了解兩造相處之情形，故與兩造共同生活、居住之兩造子女之證詞，自較未與兩造共同生活、居住之鄰人更為可信。
⒉又反訴原告雖提出診斷證明書為證，惟為反訴被告所否認，
按診斷證明書至多僅可證明反訴原告受有診斷證明書上所載之傷勢，惟該傷勢係何人所致？因何而致？卻無法就診斷證明書上所觀之，自難僅憑此即認定診斷證明書上所載之傷勢為反訴被告所致。再診斷證明書之診斷有聲音沙啞、聲帶萎縮（95年9月8日出具），右髖關節炎（股骨頭鬆動）（95年9月11日出具），難認係施以暴力所致，且上開就醫時間距兩造分居之時已近5年，亦無證據證明與原告有關。且縱反訴被告果有對反訴原告實施家庭暴力行為為真，惟兩造於原先住所遭法拍前，均同居一處，反訴原告並未受反訴被告不堪同居之虐待而離家，故反訴原告於兩造因原先住處遭法拍而分居後，始主張受有反訴被告不堪「同居」之虐待，自屬無據。
㈡復按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由
，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻係以誠摯相愛共同生活為基礎，若此基礎已動搖，難期共同追求家庭生活之美滿，則婚姻關係即屬破裂，即應認定該情形屬難以維持婚姻之重大事由。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。由但書規定「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，以符合公平（最高法院90年度臺上字第2215號、91年度臺上字第2023號判決意旨參照）。經查：
⒈反訴原告主張反訴被告婚後經常對其施暴云云，因反訴原告
主張與證人即兩造子女乙○○、吳宣穎所述情節不符，已難信為真實，業如前述。
⒉反訴原告復主張係反訴被告同意反訴原告回后里娘家居住並
照顧老父，此期間反訴被告未曾探望及關心反訴原告生活，夫妻因而別居長達五年有餘云云，惟查，反訴原告之父親縱須人照顧，惟照顧反訴原告父親之責任除反訴原告外，尚有其他四位兄弟姊妹可共同承擔，反訴原告自無由以此作為棄丈夫與子女不管之正當理由；況證人即兩造子女乙○○、吳宣穎於本院審理時，均陳稱反訴被告曾帶其等去臺中反訴原告娘家，希望反訴原告返家團聚之意，業如前述，故反訴原告主張兩造分居後，反訴被告未曾探望及關心反訴原告云云，自難信為真實。
⒊綜上，兩造已分居逾5年，彼此共同生活所需誠摯的互敬互
愛之基礎不復存在，兩造間縱有難以維持婚姻之重大事由，認反訴原告應負較重之責任。揆諸前揭說明，反訴原告既應負較重之責任，即不得請求離婚。從而，反訴原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，並無理由，不應准許。
㈢再按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之
他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。經查，兩造間縱有難以維持婚姻之重大事由，反訴原告亦難謂無過失。揆諸前揭說明，反訴原告既非無過失之一方，其依民法第1056條之規定，請求損害賠償即無理由，不應准許，應予駁回。
㈣末按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他
方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文。經查，反訴原告並非無過失之一方，業如前述，且本院依職權使用勞保局電子閘門查詢反訴原告之就業狀況，可知反訴原告於95年5月30日由臻品蛋糕咖啡哄陪坊加保，於96年7月1日調薪，月投保薪資為17,280元，反訴原告目前仍在該處上班，並未遭該處退保，此有勞保局電子閘門查詢作業在卷可稽；另反訴原告於93、94、95年度分別有所得19,843元、115,934元、423,176元，投資2筆，財產總額78,100 元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，堪認反訴原告應尚可自給自足，不因判決離婚而致生活陷於困難。故反訴原告依民法第1057條之規定請求反訴被告應給付反訴原告相當之贍養費，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，反訴原告所持前開各項訴請判決離婚之理由，均無法舉證證明之，自不能僅以反訴原告片面之主張即為不利於反訴被告之認定，是反訴原告依據民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，訴請與反訴被告離婚，自無理由，應予駁回。又反訴原告依民法第1056條之規定請求損害賠償，及依民法第1057條之規定請求給付相當之贍養費，均於法無據，亦應駁回。反訴原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。因本案事證已臻明確，反訴原告其餘主張陳述及所提之證據，不逐一論述。另本件反訴之訴訟費用為第一審裁判費15,682元、證人丁○○旅費1,088元、證人戊○○旅費1,064元，合計17,834元，爰命由敗訴之反訴原告負擔。
五、結論：本件反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
家事法庭 法 官 郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
書記官 鄭隆慶