臺灣臺南地方法院家事裁定 102年度養聲字第4號聲 請 人 蘇佳君代 理 人 李慧千律師相 對 人 蘇化文上列當事人間聲請宣告終止收養事件，本院裁定如下：
主 文聲請人與相對人間之收養關係應予終止。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於年幼時即由相對人及刑金妹（已歿）收養為養子女，聲請人雖於民國75年間因結婚而搬至臺南居住，未繼續與相對人生活，但聲請人一直有盡到孝敬父母之責任，時常回家探望相對人，也常電話噓寒問暖。然相對人在大陸另有子女，在98年10月間，相對人決定到大陸探親，之後，未再返回臺灣或與聲請人有何聯繫。按父母子女間，重在親情間之相互支持與扶助，相對人在98年間選擇返回大陸與其親生子女共同生活團聚，近4年來完全未與聲請人有任何聯繫，相對人在客觀上已有遺棄聲請人之行為，主觀上亦無再與聲請人聯繫之意思，則相對人已遺棄聲請人，父母子女間之關係顯然已淡薄，而有難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第1項第2款、第4款之規定，聲請宣告兩造間之收養關係應予終止等語。
二、經查：
（一）按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄，家事事件法第114條第2項定有明文。查本件養子女即聲請人之住所在臺南市一節，有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，則依前開條文規定，本院有管轄權，合先敘明。
（二）次按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。又所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。
1、經查，聲請人主張其於幼年時即為相對人及刑金妹（已殁）收養為養子女之事實，有聲請人所提戶籍謄本、除戶謄本在卷可稽，堪信為真實。
2、又聲請人主張98年10月間相對人選擇到大陸與其親生子女共同生活團聚後，即未再返回臺灣或與聲請人聯繫，亦未告知聲請人關於相對人在大陸之地址，兩造間之父母子女關係顯然已淡薄等情，亦經證人即聲請人之子女李嘉家到庭證稱：「相對人蘇化文是我爺爺，外婆過世之後相對人就搬來與我跟聲請人一起住，住了四年之後，相對人說要回去大陸，相對人說不會再回來了。（問：相對人有無說去大陸為何不再回來的原因？）沒有。相對人回去大陸之後就沒有跟我們連絡了，也沒有再回來過」等語明確（見本院102年9月5日訊問筆錄），參以相對人於98年10月24日出境後，未再有入境之紀錄一節，亦有相對人之入出境資訊連結作業查詢結果附卷可佐，堪信聲請人之主張為真實。
3、惟相對人既係為與其大陸親人共同生活而前往大陸定居，縱其未與成年後之聲請人繼續同住，亦難逕認係惡棄遺棄聲請人，是聲請人依民法第1081條第1項第2款聲請宣告終止收養關係，尚難認有理由。惟觀諸相對人返回大陸後，除未告知聲請人關於其在大陸之聯絡地址外，亦未再與聲請人聯繫，且音訊全無，致兩造間已失聯多年，無從維繫雙方之親子關係，而徒有收養之形式，無實質之親情維繫，堪認兩造間之養親子感情與信賴顯已出現破綻，無法回復及維持原來親子般之狀態，而有難以維持收養關係之重大事由存在，從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款聲請終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。
三、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項，民事訴訟法第78，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
家事法庭法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 陳世明