臺灣臺南地方法院民事判決110年度家訴字第2號原 告 甲○○訴訟代理人 丙○○被 告 乙○○訴訟代理人 林正椈律師
王耀緯律師上列當事人間請求履行離婚協議等事件，本院於民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬捌仟肆佰陸拾參元，及自民國109年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳佰肆拾萬捌仟肆佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造原為夫妻關係，雙方於民國00年0月00日簽訂離婚協議並於同日完成離婚登記，雙方離婚協議書並約定「贍養費及慰藉金之給付：男方日後如有不動產，須以公告現值之25%付予女方，但女方若有再嫁或與他人同居，上述之條件則不予給付女方」等內容，此契約並經兩造意思合致成立。故依雙方之協議，兩造真意已明確表示為「當被告自離婚之日起後，若名下如有任何之不動產，即應給予原告價金，而該價金價額取決於被告名下之各該不動產公告現值之四分之一」，協議内容中之兩造意思表示已臻明確，兩造亦須受此拘束。於兩造協議中，所稱之條件即「被告自離婚之日起，日後依法登記或取得不動產權利」，而於條件成就時，該給予原告價金之意思表示即生效，原告自得隨時予以請求給付，而被告之清償期亦屆至，被告須依約履行契約上責任。本件被告於109年6月12日及109年6月20日，受他人贈與等原因而受登記如附表所示之不動產，依各該不動產公告現值計算原告得請求價額，原告爰請求被告給付新臺幣(下同)2,408,463元及起自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告答辯略以：
（一）兩造離婚之原因，乃係被告離婚前幾個月發現原告疑似有外遇且經常沉溺於麻將牌桌，使被告在親友間蒙羞，受到極大的壓力，兩造間婚姻破綻產生，被告無法與原告共同維持婚姻，故協議離婚並書立有離婚協議書。於當時被告迫於情急之下，為了讓原告盡速同意離婚，才會倉促應允系爭協議書第3條之約定，系爭協議書第3條約定時之本意，為日後被告若有不動產時，應給付原告公告現值百分之25計算數額之贍養費用，且僅限於日後該次之給付，而非永久、持續性之給付約定。然因被告不黯法律，又無相關知識經驗，對於契約條款擬定欠缺嚴謹，致文義使人易生誤解。對於兩造而言系爭協議書第3條，並無永久繼續性給付之意思，倘若如原告主觀認知，其得依照系爭協議書第3條規定，永久、繼續性向被告請求（被告否認原告有繼續請求之權利），如此嚴苛之要求，除與兩造當時約定之本意相違，對於被告更有失公平。兩造既巳離婚將近有15年，已無存有婚姻關係，實質上亦無任何交流，被告任何取得之不動產原告均無貢獻與協力存在，更何況兩造子女均為被告負責扶養，若被告只要名下存有不動產，一概應給付原告公告現值計算25%之數額，若非記載文義誤繕，殊難想像常人會約定如此苛刻之條款。
（二）又贍養費乃係在填補婚姻上生活保持請求權，於判決離婚而陷於生活困難者，得依該條規定為請求。本件兩造乃兩願協議離婚，卻特別於系爭協議書第3條明文記載「贍養費」之給付，則依據兩造當時約定之真意，及客觀之文義解釋，自應以原告陷於生活困難之狀況，而被告擁有不動產能提供經濟上協助為前提，被告始有給付之義務，否則即與民法關於贍養費之給付目的、當事人之真意及誠信原則有違。再者，兩造既已離婚多年，若不考慮原告是否陷於生活困難，原告一概得向被告為請求，在被告經濟能力不佳，自身已難維持生活，或經濟狀況已大幅低於原告時，卻仍課予被告給付義務，且是永久性之給付，難謂與公平原則相符，職是，原告自應先舉證證明已陷於生活困難，而有受領贍養費之原因，否則原告應無請求被告給付之權利。
（三）另被告離婚後兩名兒子於18歲前由被告擔任親權人，並由被告一人單獨扶養，因收入少且不固定，經列冊扶助之中低收入戶，多年來靠領取政府補助、父親接濟，以及向友人或銀行現金卡借款勉強維生。嗣於106年間，被告健康狀況惡化，經診斷患有類風濕性關節炎、多發性關節炎、糖尿病、高血壓，導致被告關節活動不良，發病期間行動都需仰賴輪椅輔助，勞動能力減損甚鉅，嚴重時甚至曾經住院長達半個月以上，以致患病後迄今無法正常工作，領有重大傷病證明。被告因上開疾病，失去工作收入的期間只能仰賴親友借貸過活，近期則是以打零工或務農種植文旦勉強維生，但因勞動力減損收入銳減，每月平均收入不固定，經常不足2萬元，財務負擔龐大，經濟窘困，其名下除了於109年間父親所贈與之土地外，並無足以維持生計之財產，連當時贈與過戶之費用及税賦，均是向他人借款支應，甚至已積欠有多家銀行現金卡債務，曾在107年間與債權人達成前置協商每月按期還款之約定，每月尚需還款4,634元。且為治療疾病，未來每次診療及醫藥費，預估就高達30萬元，但因為現在是暫時參與試驗醫療方式，暫無須支付費用，未來將可能有龐大的醫療費用開銷。
（四）又倘法院認為系爭協議書第3條約定，無須以原告陷於生活困難為前提，而僅係約定被告無償給付原告財物，其性質即屬民法上之贈與契約，被告因尚未履行贈與契約，爰依民法第408條規定撤銷贈與之意思表示。再退步言之，就109年所受贈之不動產，乃係被告父親於生前為分配遺產，預先規劃以贈與方式移轉與被告以供應被告往後維生所需，被告在為贈與約定後，因罹患疾病以致無穩定工作收入，經濟狀況清寒，倘被告給付受贈不動產公告現值百分之25計算之金額2,408,463元，必將嚴重影響被告日後之生計，自得依照民法第418條規定拒絕履行。
（五）被告於106年起因患有類風濕性關節炎導致失去部分工作能力，以致收入銳減，每月工作收入不固定，經濟狀況貧寒，日後生活均仰賴該受贈之不動產，被告於95年8月21日立約後，確有客觀上影響其給付能力之情事遽變，非立約當時所得預料，如仍令其依系爭協議書第3條之約定負擔給付受贈不動產公告現值計算百分之25之金額，顯有失公平，為此，被告乃依據前述規定，主張因情事變更，請求酌減給付原告之數額至零，故原告請求之給付應無理應予駁回。
（六）系爭協議書第3條後段約定：「…女方若有再嫁或與他人同居，上述條件則不予給付女方…」，被告之給付附有以原告「與他人同居」或「再嫁」之解除條件，於條件成就時該條給付之約定即失效力，兩造書立系爭協議書後，原告於97年搬離臺南市○○區○○○0○00號住址之前，即經常遭鄰居目擊，與種西瓜外號阿明之男子同居於該址，且該男子所駕駛之車輛，長期於傍晚時停放於住處門口，直至隔日才駛離，該男子都是夜間才到原告住處居住。本件被告並非無履約之誠意，而係因自他人處知悉原告有與他人同居、交往之情況，為保障其個人權利，冀望能透過訴訟之過程，加以確認原告是否有系爭協議書第3條後段「再嫁」或「與人同居」之情況，以確定其是否負有給付之義務，以免其權益受損，乃係合法行使其權利，亦無任何權利溢用之情。是以，原告有與他人同居之事實發生，解除條件業已成就，被告應無依系爭協議書第3條約定給付之義務。
（七）綜上所述，請求駁回原告之訴，若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張與被告原係夫妻關係，嗣兩造於00年0月00日協議離婚，離婚協議書並約定「贍養費及慰藉金之給付：男方日後如有不動產，須以公告現值之25%付予女方，但女方若有再嫁或與他人同居，上述之條件則不予給付女方」等情，業據原告提出離婚協議書影本在卷可考，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。
（二）按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，兩造共同簽立之前開離婚協議書既係出於彼等自願，依契約自由原則，兩造自均應受約定內容所拘束。稽之原告於離婚後業已取得如附表所示之不動產等情，有土地登記謄本在卷可考，而本件兩造既已約定雙方離婚後被告若取得不動產，即應依附表所示計算方式，以公告現值之百分之25付予原告，然被告取得不動產後拒不依雙方協議給付款項，是原告依兩造間上開離婚協議書所約定之契約關係，請求被告履行，於法自屬有據。
（三）又被告雖以前詞置辯，然：⒈本件被告雖辯稱上開兩造離婚協議書約定之真意，係屬贍
養費之給付，原告應生活陷於困難，始得向被告請求給付云云。然稽之原告請求被告給付系爭款項之請求權基礎，係基於兩造離婚協議書之約定，非因判決離婚而陷於生活困難，向被告請求給付贍養費，是自不受原告應生活陷於困難之限制始得請求；況依兩造協議之內容，被告給付原告系爭款項之條件，係在被告於離婚後取得相關不動產時，始應依不動產公告現值之比例給付原告，與原告於離婚後生活是否陷於困難之情無涉，益徵被告上開所辯，顯無足採。至兩造離婚協議書就上開原告應給付之款項，既係列於「贍養費及慰藉金」之項下，佐以被告又已先主張雙方訂立契約之真意非屬單純之贈與，可認被告依贈與之法律關係，為撤銷贈與以及因窮困所為贈與履行拒絕等之抗辯，亦無足採。
⒉再者，被告雖抗辯被告於106年起因患有類風濕性關節炎導
致失去部分工作能力，經濟狀況貧寒，日後生活均仰賴該受贈之不動產，主張因情事變更原則，酌減給付原告之數額至零云云。而按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2 第1項固定有明文，然依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。稽之被告上開所辯之情，既屬被告因年紀漸長並罹患疾病，致自身工作能力較壯年時減損之情事，然此除非屬兩造於約定當時所不得預料之劇變外，且兩造前開協議內容又與被告工作能力或經濟條件無關，亦即原告請求被告依系爭協議履行契約義務，並無須審酌被告收入或資產，故縱有被告所舉之前揭情事，亦不構成依其原有效果履行致失公平之要件，故被告請求依情事變更原則酌減給付原告之數額至零，於法顯屬無據。⒊至被告另辯稱原告與外號阿明之男子同居，故依兩造協議
被告毋庸給付原告款項云云，然除被告上開主張為原告所否認外，且就是否同居之認定，應以是否有居住一處並共同為生活之事實為準，另由系爭離婚協議書將「與他人同居」或「再嫁」同列為被告毋庸給付款項之要件，可認兩造所約定之原告與他人同居之情形，應指原告與其他人有如事實上夫妻關係之同住情形，故縱被告主張該男子所駕駛之車輛，長期於傍晚時停放於住處門口，直至隔日才駛離，該男子都是夜間才到原告住處居住之事實為真，亦僅能認定該名外號阿明之男子有至原告處所過夜之情，而無從認定該名外號阿明男子有與原告共同生活之同居事實，且經被告所聲請之證人丁○○到庭後，亦證述沒看到原告與人同居，只有看到有朋友來找原告等語，益徵被告依此拒絕給付原告系爭款項，亦無理由。
（四）綜上所述，本件原告本於兩造間之離婚協議書之約定，請求被告給付如附表所示於離婚後取得之不動產公告現值之百分之25之款項即2,408,463元及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月12日起至至清償日止按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。
四、本判決原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；而被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。
六、結論：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 許哲萍附表：
編號 不動產明細 公告現值 (元/㎡) 百分之25之金額 1 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：2056.23平方公尺 權利範圍：8分之1 登記日期：109年6月12日 13,300 854,621元 （元以下四捨五入） 2 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：389.55平方公尺 權利範圍：8分之1 登記日期：109年6月20日 13,300 161,907元 （元以下四捨五入） 3 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：2905.92平方公尺 權利範圍：8分之1 登記日期：109年6月12日 13,300 1,207,773元 4 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：548.08平方公尺 權利範圍：8分之1 登記日期：109年6月12日 15,058 257,906元 （元以下四捨五入） 總計 2,482,207元