臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度養聲字第1號聲 請 人 甲○○代 理 人 戴勝利律師
林仲豪律師吳佳龍律師相 對 人 乙○○上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第114條第2項、第6條第1項前段分別定有明文。又依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，且一人同時不得有兩住所，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所，最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨可資參照。
二、經查，聲請人甲○○聲請宣告終止與相對人乙○○間之收養關係事件，養子女即相對人乙○○之戶籍地雖設於臺南市○○區○○路0段000號，惟除聲請人之聲請狀業已陳明相對人已移居臺北市區外，且相對人亦陳稱目前伊均住在臺北，只有年節才會返回臺南等情，此有公務電話紀錄表在卷可稽；參以兩造間並無以書面合意定管轄法院，故本件應專屬臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管法院。
三、依家事事件法第6條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 許哲萍