臺灣臺南地方法院民事判決112年度家繼簡字第22號原 告 甲 ○ ○ 住○○市○○區○○街00號被 告 乙 ○ ○訴訟代理人 丙 ○ ○被 告 丁 ○ ○訴訟代理人 戊 ○ ○被 告 己○○○訴訟代理人 庚 ○ ○被 告 辛 ○ ○上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告與被告丁○○、乙○○、己○○○對於被告辛○○公同共有之債權新臺幣貳拾萬零陸佰壹拾捌元准予分割，由原告與被告丁○○、乙○○、己○○○每人各分得四分之一。
被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾萬零參佰零玖元，及自民國112年7月18日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰壹拾元，由被告丁○○、乙○○、己○○○各負擔新臺幣貳佰伍拾元，由被告辛○○負擔新臺幣壹仟壹佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告辛○○如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾萬零參佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由
一、原告主張：
（一）原告與被告丁○○、乙○○、己○○○等四人之母親壬○○於民國110年07月12日死亡，遺留麻豆郵局存款新臺幣（下同）196,831元，加上同年6月份政府撥入該帳戶之敬老金3,772元，合計遺留存款200,618元，此有其麻豆郵局存款帳戶交易明細表可證。原告與被告丁○○、乙○○、己○○○均為其繼承人，每人應繼分各為4分之1。
（二）查被繼承人壬○○死亡後，其權利主體消滅，上述郵局存款，歸屬於全體繼承人即原告與被告丁○○、乙○○、己○○○因繼承而為公同共有。詎料，上述郵局存款遭被告辛○○（被告乙○○之女兒）於110年7月12日先盜領12,855元，再於100年7月15日盜領183,000元，最後於110年7月29日將存款餘額4,763元全部盜領怠盡，合計盜領200,618元。原告曾對被告辛○○盜領上開郵局帳戶存款之犯罪事實，向麻豆分局提起刑事告訴，被告辛○○就其盜領上開帳戶存款之事實，已於警詢中坦承不諱，此事實洵堪認定。
（三）被告辛○○未經原告及其他全體公同共有人之同意，即擅自盜領權屬原告等人之存款，顯構成侵權行為，自應依民法第184條第1項之規定對原告與被告丁○○、乙○○、己○○○負侵權行為損害賠償責任。
（四）上述原告與被告丁○○、乙○○、己○○○等四人對被告辛○○之侵權行為損害賠償請求權，係屬公同共有之債權，迄今繼承人間尚未分割，原告爰訴請分割，由原告與被告丁○○、乙○○、己○○○每人各分得4分之1。
（五）系爭債權分割後，原告自得單獨請求被告辛○○給付50,145元。又因繼承人己○○○已將其權利讓與給原告，此有讓與契約書可證。故被告辛○○應給付原告100,309元。
（六）並聲明：⒈原告與被告丁○○、乙○○、己○○○等四人對被告辛○○公同
共有之債權200,618元應予分割，每人各分得4分之1。
⒉被告辛○○應給付原告100,309元，及自起訴狀繕本送達
被告辛○○之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告乙○○、丁○○、辛○○則以：原告主張的金額，已經由被告辛○○領出作為被繼承人的喪葬費用使用完畢了，沒有必要再分割遺產，戊○○是被繼承人的監護人，只要監護人同意就可以領出部分的遺產作為喪葬費用，被告辛○○於被繼承人經監護宣告時被選定為會同開具財產清冊之人，被繼承人死亡之後，其繼承人沒有要負擔喪葬費用，所以被告辛○○才會領取存款來使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告己○○○則陳稱：戊○○雖然是被繼承人的監護人，但被繼承人死亡之後，戊○○無權同意以被繼承人的遺產作為喪葬費用。這些存款是所有繼承人公同共有，被告辛○○領取存款並沒有經過全體繼承人同意，是屬於侵權行為。原告主張對於被告辛○○之債權依照繼承人應繼分比例分割，即每人各4分之1，及被告己○○○已經把債權讓與原告，故被告辛○○應給付原告100,309元，被告己○○○均無意見等語。並聲明：同意原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被繼承人壬○○於110年7月12日死亡，其喪偶，育有長子即被告乙○○、次子即被告丁○○、長女即原告乙○○、次女即被告己○○○，故原告乙○○及被告丁○○、乙○○、己○○○均為被繼承人壬○○之法定繼承人，應繼分為每人各4分之1，此並有除戶謄本影本、戶籍謄本影本、繼承系統表、戶籍資料查詢表等件附卷可稽。
（二）被告辛○○於被繼承人壬○○死亡後，未經全體繼承人同意，而分別於110年7月12日、110年7月15日、110年7月29日提領被繼承人壬○○之郵局存款12,855元、183,000元、4,763元，共計200,618元，此並有郵局交易明細表1件在卷可憑。
五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。查被繼承人壬○○死亡後，其所遺存款為全體繼承人公同共有，遺產之處分不論用途為何，自應得全體繼承人之同意。茲被告辛○○於被繼承人壬○○死亡後，未經全體繼承人同意，而領取被繼承人壬○○之存款，既係於繼承開始後所為，所侵害者即係繼承人已繼承取得之存款，全體繼承人對於被告辛○○即有因繼承取得之遺產被侵害而衍生之侵權行為損害賠償債權，自屬全體繼承人公同共有之債權，各公同共有人依法即得隨時請求分割該公同共有債權，是原告請求分割其與被告丁○○、乙○○、己○○○對於被告辛○○公同共有之債權200,618元，並按繼承人之應繼分比例分割，由原告與被告丁○○、乙○○、己○○○每人各分得4分之1，為有理由，應予准許。
（二）又系爭公同共有債權經分割後，原告與被告丁○○、乙○○、己○○○對於被告辛○○即各有4分之1之侵權行為損害賠償債權。再原告主張被告己○○○已將其債權讓與原告乙節，業據原告提出債權讓與契約書1件為證，且為被告己○○○所不爭執，堪予採信。是原告對於被告辛○○應有2分之1之債權，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告辛○○給付原告100,309元(計算式：200,618÷2=100,309)，及自起訴狀繕本送達被告辛○○之翌日即112年7月18日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，亦有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
七、本判決主文第1項判命分割公同共有債權部分，原告與被告丁○○、乙○○、己○○○之行為可認係按當時之訴訟程度而為伸張或防禦權利所必要，依民事訴訟法第81條第2款之規定，爰命原告與被告丁○○、乙○○、己○○○按應繼分比例負擔訴訟費用。又判決主文第2項判命被告辛○○給付原告侵權行為損害賠償部分，應由敗訴之被告辛○○負擔訴訟費用。
八、本判決主文第2項所示係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，且為衡平起見，爰併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告辛○○為原告預供擔保，得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第81條第2款、第85條第1項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官 陳姝妤