臺灣臺南地方法院民事裁定112年度家護抗字第55號抗 告 人 甲○○ 住○○市○區○○街000號之3相 對 人 乙○○上列當事人間因聲請通常保護令事件，抗告人對於民國112年5月8日本院112年度家護字第510號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、相對人前以其於民國112年3月18日上午10時許至抗告人位在臺南市○區○○街000號之3之住處探視兩造母親時，因照顧母親問題與抗告人產生爭執，抗告人竟將相對人推倒使其受傷，並辱罵相對人為由，向原審聲請核發通常保護令，經原審審理後認相對人主張之事實為真實，而以原裁定核發命抗告人不得對相對人為身體、精神上不法侵害之行為；抗告人不得對相對人為騷擾之行為之保護令，有效期間為1年。抗告人不服提起抗告。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人係因相對人於上開時、地罵抗告人「不孝子」、「混蛋」，並表示要告抗告人棄養，要想盡辦法讓抗告人不能在澎湖工作，導致兩造在上址住處門口發生爭吵，讓抗告人無法承受精神壓力而崩潰，相對人又以機車阻擋抗告人去路，才使抗告人碰到相對人導致相對人倒下，抗告人就此承認有錯，但係因相對人主動前來找抗告人麻煩，且相對人更有侵占抗告人財產之情事，原裁定竟核發通常保護令，抗告人認對其不公平；況且抗告人自112年2月6日就至澎湖工作，要1年以後才會回臺灣等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨敘明理由於後。
（二）抗告人固以前詞指摘原裁定核發通常保護令對其不公平云云。然即便確如抗告人主張係相對人先辱罵抗告人、阻擋抗告人去路，更有侵占抗告人財產之情事屬實，惟法治社會禁止私力救濟，故抗告人亦不應私自以肢體暴力反擊，應循合法管道處理，是仍應認抗告人對相對人之身體上侵害行為具備不法性，抗告人上開主張，仍無解於其對相對人實施家庭暴力之法律責任，容無足採。
五、綜上所述，本件抗告人確有對相對人實施家庭暴力行為，考量本件家庭暴力行為係源自兩造親屬相處、溝通不良、母親照顧及財產糾紛等問題所引發，且兩造尚有爭端未解決，抗告人迄今猶否認其行為，可推知其主觀上對其家庭暴力行為仍未悔悟反省，故即便抗告人目前在澎湖工作期間長達1年，然因其仍有母親照顧問題須返回臺灣及與相對人接觸，自仍有繼續對相對人實施不法侵害之危險，為避免兩造間再度發生家庭暴力，自有核發通常保護令以保護相對人之必要，故原審依相對人之聲請核發如原裁定主文所示內容之通常保護令，並無違法、不當，自應予維持，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 葉惠玲法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀(須附具繕本)。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 李鎧安