臺灣臺南地方法院民事判決112年度親字第32號原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路00○0號訴訟代理人 趙培皓律師被 告 乙○○
丙○○丁○○○
戊○○己○○上五人共同訴訟代理人 洪茂松律師
庚○○上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告於民國00年0月00日生，與被繼承人辛○○具血緣上父子關係，然被繼承人辛○○生前未與原告母親壬○○結婚，亦未曾認領或撫養原告，故原告戶籍上未顯示父親為被繼承人辛○○。
（二）被繼承人辛○○生前與被告丙○○結婚，另育有被告乙○○，而原告係被告乙○○同父異母之兄長，此為包含被告等人在內之父系家族眾所周知且本已認同之事，故被繼承人辛○○於111年2月26日死亡時，原告全程參與被繼承人辛○○殯葬事宜，於訃聞上，列原告為被繼承人辛○○之兒子，並由原告於臺南市殯葬管理所火化許可證之火化後領具人，原告亦保留被繼承人辛○○公祭時之禮簿。又於99年間原告因案在彰化監獄服刑時，被繼承人辛○○曾親筆寫信予原告，鼓勵原告要認真學習。被繼承人辛○○當時來信之寄件地址，即為被告乙○○、丙○○之戶籍地臺南縣○○鎮○○里000○0號；此外，信中內文提及「有關你妹妹目前已是國小四年級了…」等，對照寄信時間及被告乙○○於90年出生，時間大致相符，且字跡與被繼承人辛○○於辦理公路監理業務之申請書上字跡相符，此亦可證明原告與被繼承人辛○○具父子關係。
（三）另被繼承人癸○○○為被繼承人辛○○、被告丁○○○、己○○、訴外人子○○（已歿）之母親，為原告、被告庚○○ (訴外人子○○之子）及被告乙○○之祖母，被繼承人癸○○○於105年9月2日死亡，於訃聞上亦列原告為被繼承人癸○○○之孫。而被告戊○○本為被繼承人癸○○○之子，後出養予林姓同宗親戚為子，故法律上與被繼承人癸○○○無母子關係。原告前向鈞院對被告乙○○、丙○○提起確認親子關係存在（認領子女)訴訟，案號為111年度親字第46號，後原告撤回起訴；前開案件中，被告乙○○、丙○○均否認原告與被繼承人辛○○為父子關係，且被告乙○○、丙○○於被繼承人辛○○死亡後，未經原告同意，擅自將被繼承人辛○○名下土地以分割繼承名義登記予被告丙○○，被告乙○○、丙○○自否認原告與被繼承人辛○○為父子關係，此攸關原告身分及繼承等關係之安定性，容有確認之必要。又被繼承人癸○○○於105年9月2日死亡後，原告本應輾轉繼承被繼承人癸○○○之遺產，被告乙○○、丙○○、丁○○○、己○○、庚○○、戊○○等6人於法院達成調解，逕自將被繼承人癸○○○之遺產分配完畢，未通知原告、亦未保留原告依繼承關係可取得之份額；故除被告乙○○、被告丙○○外，其餘被告等亦係否認原告與被繼承人辛○○為父子關係。為此，請求確認原告與被告乙○○、丙○○之被繼承人辛○○間親子關係存在。
（四）原告與被繼承人辛○○間具父子關係，被繼承人癸○○○為被繼承人辛○○之母、原告之祖母，而被繼承人癸○○○於105年9月2日死亡，被繼承人辛○○於111年2月26日死亡。原告為被繼承人辛○○之繼承人，依法得輾轉繼承被繼承人癸○○○之遺產，惟被告乙○○、丙○○、丁○○○、己○○、庚○○、戊○○等6人於臺灣高等法院臺南分院達成調解，將被繼承人癸○○○之遺產現金7,151,365元分配完畢，亦未保留原告依繼承關係可取得之份額。就此，被告乙○○、丙○○、丁○○○、己○○、庚○○、戊○○無法律上原因自行分配取得本屬於原告得繼承之分額，已侵害原告之繼承權、財產權，使原告無法依繼承關係受取自繼承人癸○○○本得分配之現金遺產，致受有595,947元之損害【計算式：7,151,365元÷4人(被繼承人癸○○○遺產之應繼份)÷3人(被繼承人辛○○遺產之應繼份）】。爰依民法繼承回復請求權、侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權等規定，請求被告乙○○、丙○○、丁○○○、己○○、庚○○、戊○○應連帶給付595,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起按周年利率百分之5計算之利息。
（五）被繼承人癸○○○生前遺有臺南市○○區○○段○○段0000地號土地，其105年9月2日去世後，於106年1月19日以繼承原因登記予被繼承人辛○○、被告丁○○○、己○○、庚○○、繼承人並保持公同。後因被繼承人辛○○於111年2月26日死亡，再於111年9月13日以分割繼承登記予被告丙○○，被告丙○○、乙○○於被繼承人辛○○111年2月26日死亡時，明知原告同為被繼承人辛○○之繼承人，竟擅自以分割繼承名義登記予被告丙○○，已侵害原告之繼承權、財產權、公同共有之所有權，為此依民法繼承回復請求權、侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權之規定，請求被告丙○○、乙○○應將臺南市○○區○○段○○段0000地號土地（面積457平方公尺）權利範圍公同共有1分之1，於111年9月13日所為分割繼承登記塗銷。
（六）爰聲明：⒈確認原告與被告乙○○、丙○○之被繼承人辛○○間親子關係存在。
⒉被告乙○○、丙○○、丁○○○、己○○、庚○○、戊○○應連帶給付59
5,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起按周年利率百分之5計算之利息。
⒊被告丙○○、乙○○應將臺南市○○區○○段○○段000 0地號土地（
面積457平方公尺）權利範圍公同共有1分之1，於111年9月13日所為分割繼承登記塗銷。
⒋上開訴之聲明第二項、第三項，原告願供擔保請宣告准為假執行。
二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要、㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。另按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而非婚生子女除經生父認領或視同認領外，與其生父在法律上不生父子關係，不得提起確認父子關係之訴，最高法院43年度台上字第1180號裁判、87年度台上字第2117號裁判、109年度台上字第2970號判決、111年度台上字第1340號判決同此意旨。查本件原告既起訴主張被繼承人辛○○生前未曾認領或撫養原告（見家事起訴狀第2頁），從而，原告起訴請求與被告乙○○、丙○○之被繼承人辛○○間親子關係存在，於法律上顯無理由；而原告起訴請求確認與被繼承人辛○○間間親子關係存在既無理由，則原告以被繼承人辛○○繼承人地位，依民法繼承回復請求權、侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權等規定，請求被告乙○○、丙○○、丁○○○、己○○、庚○○、戊○○應連帶給付595,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起按周年利率百分之5計算之利息；以及請求被告丙○○、乙○○應將臺南市○○區○○段○○段0000地號土地權利範圍公同共有1分之1，於111年9月13日所為分割繼承登記塗銷，於法律上亦顯無理由；且因原告未曾依民法第1067條第2項於被繼承人辛○○死亡後，向被繼承人辛○○之繼承人提起認領之訴經判決勝訴確定，故本院縱定期間先命補正，其情形原告亦無從於期限內補正，為此，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 許哲萍