臺灣臺南地方法院民事裁定114年度家聲抗字第40號抗 告 人 乙○○上列抗告人請求養父母死亡後許可終止收養事件，對於中華民國114年3月25日本院114年度司養聲字第0號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告人抗告意旨略以：
（一）抗告人確有繼承養母甲○○之遺產及出售土地情事。但實際情況是，抗告人將繼承之遺產全數交給生父丙○○。又因抗告人本意並無佔為己有的打算，所以交給生父丙○○後，也未曾過問他的使用。抗告人法律上已不是他的孩子，想提供書面資料，實在無能為力。若法官願意查詢資金流向，便可以知道土地出售所得的支票，是存入丙○○當時位於臺南市○○區○○路上的○○○○信用合作社帳戶，而非由抗告人從中得利。
（二）丁○○之陳述僅為其個人觀點，並非事實。生父丙○○早年經營煙酒公賣零售事業，因年事漸大，又出過車禍，身體不堪搬運重物，抗告人會在工作之餘，幫忙他送貨，進而漸漸協助他相關瑣事。因丁○○經營牙科診所有聲有色，對於當時店務沒有深入了解，導致將丙○○與合作廠商的借貸數額，認為是抗告人私用揮霍，抗告人能夠理解，但不認同。基於尊重丁○○是兄長，也希望家族和諧，暫不追究丁○○毁滅人格的意圖及發言。
（三）抗告人原意僅是希望抗告人這代的轉變能回歸正軌，讓抗告人的孩子們可以依照正確的身分繼續生活，而這件事也只能由抗告人提出聲請，否則孩子們不但沒有提出的條件，更可能受到強勢且偏頗的長輩打壓。生父於民國XXX年過世，依照民法1146條所示，早已超過十年追溯期限，抗告人若有心要爭取，何必逾期這麼久。每年抗告人與孩子都會祭拜養母，未來也仍然不會改變，這是抗告人一家五口的共識。
（四）總歸上述，終止收養，抗告人回歸原生父母，對於原生手足之利益皆無變動，長姐戊○○及家族長輩五叔己○○亦正面支持，希望法官能酌情考量，予以認可。
三、經查：
（一）查抗告人自承收養人甲○○未婚、無子女，擔心百年後無人祭祀，故而收養抗告人為養子等語，足認收養人收養抗告人有延續香火及遵時祭祀之意，則抗告人聲請終止收養，顯然違背收養人收養抗告人之目的及意願，對於收養人實難認公平。雖抗告人主張終止收養後，其每年仍會祭拜收養人云云，惟抗告人於終止收養後對於收養人之祭祀，已非基於子女之身分而為之，所表彰之意義截然不同，自難相提並論。
（二）又查於收養人死亡後，抗告人繼承收養人所遺5筆土地、3筆存款，若土地以公告現值計算，上開遺產價值合計新臺幣（下同）32,013,922元等情，為抗告人所不爭執，且衡諸常情，不動產之市價應會高於公告現值，足認抗告人所繼承之遺產實際價值應遠高於上開金額，則抗告人自收養人繼承高額之遺產後，卻欲終止收養關係，對於收養人亦難認公平。至抗告人雖辯稱其繼承遺產後，已將遺產全數交予生父丙○○，亦未曾過問生父如何使用云云，惟據抗告人原生家庭之胞兄丁○○於原審具狀陳稱抗告人揮霍無度浪費近億元，其生父丙○○不得已將收養人名下臺南市○○區2筆土地變賣以償還抗告人積欠之債務，抗告人所為令生父生前痛苦不堪等語，則抗告人之上開辯述是否屬實，實非無疑，況抗告人繼承遺產時已39歲，為智慮成熟之成年人，有處理遺產之能力，縱使抗告人將遺產全數交予其生父使用，亦係抗告人基於養子之身分繼承，方能動用遺產，並不能因此即認抗告人未取得遺產，是抗告人辯稱其實質上並未自收養人取得遺產，而認有終止收養之正當理由，自非可採。
（三）從而，抗告人因收養人死亡而聲請許可終止收養，有顯失公平之處，原審裁定駁回抗告人之聲請，經核認事用法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 楊佳祥法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 陳姝妤